Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3781/2022[88-10406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Грань" по доверенности Мисливской О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Поиск" к ФИО1, ООО "Грань" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей ООО "Грань" и ООО "Поиск", судебная коллегия

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Грань" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.09.2020г, заключенного между ФИО1 и ООО "Грань". В обоснование указано, что вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) является недействительным ввиду мнимости в смысле, придаваемым ему статьей пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, обратилось в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Грань" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.09.2020 между ФИО1 и ООО "Грань" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступила право требования с ООО "Поиск" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Поиск".

ООО "Поиск" было уведомлено о заключении договора уступки прав, на момент заключения оспариваемой сделки размер доли в уставном капитале, подлежащий выплате ФИО1 составил 440 446, 5рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2- 568/2020 исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 873 813, 43 руб.

Поводом для обращения с иском об оспаривании сделки послужилтот факт, что запись о регистрации ООО "Грань" внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2020. Единственным участником и директором ООО "Грань" является ФИО2, которая состоит в родственных связях с ФИО1 По адресу регистрации ООО "Грань" - "адрес" расположен одноэтажный жилой дом. Ни каких рекламных баннеров, свидетельствующих о нахождении по данному адресу юридической конторы, не имеется. ООО "Грань" не размещало рекламу для привлечения клиентов, несмотря на это, через несколько дней после создания, общество заключило договор несвойственный своему роду деятельности - переуступка права требования доли наследника, хотя логичнее было бы заключить договор оказания юридических услуг. Работников, имеющих юридическое образование ООО "Грань" не имеет, интересы общества по доверенности представляет ФИО8, которая ранее представляла и представляет в настоящее время интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, что также косвенно, по мнению истца, указывает на отсутствие у сторон действительной воли на переуступку права требования, а целью явилась юридическая замена лица, которое бы получило для ФИО1 денежные средства. О мнимости, по мнению истца, свидетельствует то, что Договор цессии от 11.09.2020 предусматривает оплату уступленного требования в течение длительного периода (до 01.05.2022) и не содержит графика платежей, несмотря на то, что у ФИО1 имеются обязательства по погашению кредита в сумме 2 873 813, 43 руб. Также ранее в адрес ООО "Поиск" поступали письма от ФИО1 с просьбой перечисления подлежащих выплате ей денежных средств на счета третьих лиц (письмо от 01.07.2020 с указанием перечисления на счет ФИО3, являющейся женой ее внука ФИО4, чьи интересы представляет также ФИО8

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 167, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу что уступка права требования, совершенная между ФИО1 и ООО "Грань", является мнимой сделкой, заключенной с намерением причинить вред правам и охраняемым законом интересам банка, действительной целью которой является уклонение от мер принудительного исполнения по исполнительному производству и сохранение в распоряжении аффилированного ему лица имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, признал договор уступки права требования ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи