Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-3974/2022[88-10108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе имущества и признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителей истца - ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором просила расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, разделить совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке: прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска; сохранить за ФИО2 право собственности на транспортное средство TOYOTA RAV4; сохранить за ФИО1 право собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя

ФИО1 предъявил встречное исковое требование, в котором просил суд признать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32 совместной собственностью супругов: ФИО2 и ФИО1 Признать недействительным договор дарения нежилого помещения (магазина), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 A.В. Применить последствия недействительности сделки. Разделить в равных долях совместно нажитое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32, и квартиру по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Астраханским городским ЗАГСом, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделено транспортное средство TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, ФИО1 - транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Признан договор дарения нежилого помещения (магазина), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Разделено совместно нажитое имущество: нежилое помещение по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32. Разделена между ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Прекращено за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 530 руб. 92 коп, с ФИО1 - 13 157 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 до 9 130 руб. 92 коп. Дополнена резолютивная часть решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1 250 руб. В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового заявления в части раздела совместно нажитого имущества супругов путем признания за ней права собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска (идентификационный номер XW7BF4K10S048546), и сохранении за ФИО1 права собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска (идентификационный номер N); удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения (магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности путем передачи данного помещения в общую собственность супругов и раздела магазина между ней и ФИО1 в равных долях. Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества путем признания за ФИО2 права собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2013 года выпуска (идентификационный номер XW7BF4K10S048546), и сохранении за ФИО1 права собственности на транспортное средство TOYOTA Camry, 2016 года выпуска (идентификационный номер W7BF4FK5 0S130473); отказать в удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения (магазина) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий его недействительности путем передачи данного помещения в общую собственность супругов и раздела магазина между ФИО2 и ФИО1 в равных долях. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности оспаривания, заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора дарения нежилого помещения общей площадью 57, 2 кв. м, расположенного адресу: Астрахань, ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32.

Полагает, что автомобиль TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, является совместной собственностью супругов, поскольку приобретался сторонами в период ведения общего хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

В период совместного проживания супругами приобретены в общую совместную собственность: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32; автомобиль TOYOTA Camry; автомобиль TOYOTA RAV4.

Семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в октябре 2015 года.

Соглашение об определении: доли каждого из супругов в совместном имуществе супругов, а также доли детей в спорном имуществе, супругами не определены, соглашение об этом между супругами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что указанное выше движимое и недвижимое имущество нажито супругами во время брака, приобретено на общие средства супругов, по возмездным сделкам и является их совместной собственностью, поэтому стороны имеют право на 1/2 долю супружеского имущества, принимая во внимание сложившийся порядок пользования данным имуществом, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон.

Разрешая спор в части раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес" Театральный, 5, помещение 32, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку указанное спорное нежилое помещение приобретено ФИО2 в период брака, следовательно, оно принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности. Поскольку ФИО1, до 2021 не было известно о заключении между ФИО2 и ФИО4 договора дарения указанного нежилого помещения, при этом своего согласия ФИО1 на заключение договора дарения не давал, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения и признании за ФИО1 права собственности на спорное нежилое помещение.

В части раздела автомобиля TOYOTA Camry, идентификационный номер (VTN) - N, год выпуска - 2016, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО2, поскольку спорный автомобиль приобретён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения фактических брачных отношений.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также позицию сторон, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальный и встречных требований истца и ответчика.

Оценивая доводы кассационной жалобы, основанные на пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения нежилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судом о совершении спорной сделки ФИО1 стало известно в связи с подачей иска ФИО2

Сторонами не оспаривается, что ФИО2 продолжает самостоятельно пользоваться спорным помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность по продаже одежды. Вывеска магазина "Glenfield", также не изменилась. В период 2017 - 2021 ФИО1 неоднократно встречался с ФИО2 в спорном помещении, а потому сомнений в том, что ФИО2 уже не является собственником спорного помещения, у ФИО1 не было.

Разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО11