Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4004/2022[88-10294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванковой Ирины Владимировны к Дехтяреву Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Дехтярева Николая Александровича по доверенности Попова В.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Дехтярева Н.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Иванкова И.В. обратилась в суд с иском к Дехтяреву Н.А, в котором, уточнив исковые требования, просила о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на лечение в размере 9 750 руб, а также 43 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2021 года истице были причинены телесные повреждения Дехтяревым Н.А. в виде "данные изъяты" По факту неправомерных действий Дехтярева Н.А. в МО МВД "Морозовский" было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП N N от 7 января 2021 года.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Дехтярева Н.А. в пользу Иванковой И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Попов В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что факт нанесения истице телесных повреждений не доказан, в отношении ответчица вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции фактически доводы апелляционной инстанции не рассмотрел, не дал юридическую оценку доказательствам, подошел к рассмотрению жалобы формально.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Дехтярева Н.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 января 2021 года возле дома по адресу: "адрес", в котором проживают Дегтяревы, между Иванковой И.В, Дехтяревой М.Ю. и Дехтяревым Н.А. произошел конфликт, обстоятельства которого судом были установлены путем допроса свидетелей.

По результатам проведенной по данному факту проверки в МО МВД "Морозовский" КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дехтярева Н.А, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ. Были получены объяснения от Иванковой И.В. и Дехтярева Н.А, аналогичные их показаниям, данным суду.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ у Иванковой И.В. имелись "данные изъяты" которые возникли в результате ударного и/или давящего воздействия твердыми тупыми предметами. Как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания с Дехтярева Н.А. в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, а именно телесные повреждения Иванковой И.В, которые были подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования N N от 14 января 2021 года, и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений истицей, его виновности в причинении вреда, являются несостоятельными, факт получения истицей телесных повреждений вследствие действий ответчика установлен судами нижестоящих инстанций на основании объяснений истицы, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО17., подтвердившей факт нанесения побоев истице в ходе возникшей конфликтной ситуации.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Дехтярева Николая Александровича по доверенности Попова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"