Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4034/2022[88-10114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинянова Михаила Владимировича к Кривчикову Игорю Евгеньевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, по кассационной жалобе Глинянова М.В. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Глинянов М.В. первоначально обратился в суд с иском к Кривчикову И.Е. об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в качестве собственника принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН указан Кривчиков И.Е.

Истец указывал, что с ответчиком он не знаком, на каком основании в ЕГРН были изменены сведения о правообладателе, принадлежащего ему земельного участка, ему неизвестно. Никаких сделок, влекущих переход права собственности на указанный земельный участок, им не совершалось. В настоящее время земельный участок находится во владении ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, и признать отсутствующими последовательно зарегистрированные на него права собственности ООО "Крофд", Синицина А.В. и Кривчикова И.Е.; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Кривчикова И.Е. на указанный земельный участок; истребовать его из чужого незаконного владения Кривчикова И.Е. в пользу Глиняного М.В.

Ответчик Кривчиков И.Е. и его представитель ФИО15 в ходе рассмотрения дела иск не признавали, просили о применении последствий истечения срока исковой давности по настоящему спору, поскольку истцу было достоверно известно о совершенных сделках при рассмотрении уголовного дела в отношении Жолобовой Л.В, со ссылкой на незаконные действия которой истец заявлял о нарушении его права в отношении спорного земельного участка.

Третье лицо Синицын А.В. в заседании суда первой инстанции пояснял, что истец Глинянов М.В. принимал участие в ходе расследования уголовного дела в отношении Жолобовой Л.В, его вызывали на допрос, полагает, что все сделки были совершены законно, более того указывает на то, что между Глиняновым М.В. и Нечипоренко Н.Н. (правообладателем участка, предшествующим истцу) никакого договора дарения не заключалось.

Третье лицо Нечипоренко Н.Н. в судебном заседании поясняла, что договор дарения с Глиняновым М.В. она не заключала, подпись в договоре дарения ей не принадлежит, кому именно она выдавала доверенность от своего имени на оформление спорного земельного участка не помнит, фамилия истца ей ни о чем не говорит.

Представитель третьего лица ООО "Крофд" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменных пояснений суду не представлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель Глинянова М.В. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в добровольном порядке.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по уголовному делу N установлено, что Жолобова Л.В. изготовила фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N между Нечипоренко Н.Н. и Кривчиковым И.Е. То есть, договор был оформлен через два с половиной года после государственной регистрации права Глинянова М.В. на этот земельный участок без его ведома и участия.

Право истца на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке ранее регистрации прав на этот земельный участок остальными лицами, участвующими в деле: ООО "Крофд", Синицина А.В. и Кривчикова И.Е. В материалах дела отсутствуют документы-основания для регистрации прав на указанный земельный участок и оригиналы свидетельств о государственной регистрации прав в отношении данных лиц.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с момента проведения расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Жолобовой Л.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку о существовании данного расследования истец не знал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, пунктами 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании права ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку судами достоверно не установлены ни обстоятельства возникновения и утраты прав на спорный участок в отношении истца, ни обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявленному им виндикационному иску.

Как следует из материалов дела, Нечипоренко Н.Н. приобрела право общей долевой собственности на землю в границах Ленинского района Волгоградской области АО "Степное" общей площадью "данные изъяты" га на основании постановления администрации Ленинского района Волгоградской области N 241 от 19 апреля 1994 года.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Волгоградской области было выдано Нечипоренко Н.Н. свидетельство на право собственности на землю общей площадью "данные изъяты" га в границах Ленинского района Волгоградской области АО "Степное" от 17 мая 1994 года, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В, действующий на основании доверенности, выданной Нечипоренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подписал решение о выделении земельного участка и опубликовал 22-23 июня 2010 года в газетах "Знамя", "Российская правда" решение о выделении земельного участка из земель общей долевой собственности, а также ДД.ММ.ГГГГ оформил кадастровый паспорт на сформированный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера N.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м указан Кривчиков И.Е, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Синициным А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Синицин А.В. продал Кривчикову И.Е. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за 250 000 рублей.

Однако документ, на основании которого право собственности было зарегистрировано за Синициным А.В. в материалах дела отсутствует.

За Глиняновым М.В. соответствующее право в свою очередь было зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Нечипоренко Н.Н, однако дел правоустанавливающих документов для регистрации его прав и последующей регистрации прав за ООО "Крофд" и Синициным А.В. на бумажных носителях регистратором ФИО11 не формировалось и на архивное хранение они не передавались.

Приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года Жолобова Л.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты"), и ей назначено наказание, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком с кадастровым номером N (потерпевший Кривчиков И.Е.), в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве потерпевшего по делу (N) по обвинению Жолобовой Л.В. был признан, в том числе, Кривчиков И.Е.

Приговором установлено, что Жолобова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Синицину А.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивный договор купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, предусматривающий переход права собственности от продавца Нечипоренко Н.Н. к покупателю Кривчикову И.Е, самостоятельно выполнив в нем от имени Нечипоренко Н.Н. подпись и рукописные записи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года с Жолобовой Л.В в пользу Кривчикова И.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в своем решении об отказе в иске указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последняя сделка, по которой истец просит признать право собственности Кривчикова И.Е. на спорный земельный участок отсутствующим, была совершена в 2017 году. Кроме того, суд указывает на то, что истец знал о возбуждении уголовного дела в отношении Жолобовой Л.В, начиная с 2016 года.

Вместе с тем, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности фактически лишь на основании объяснений заинтересованного в исходе дела Синицина А.В. В приговоре Ленинского районного суда г. Волгограда отсутствуют указание на то, что Глинянов М.В. участвовал в рассмотренном уголовном деле в каком-либо качестве, сведений о том, что судами исследовались материалы соответствующих уголовных дел в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции указал на то, что Глинянов М.В. с 2012 года не интересовался судьбой спорного земельного участка, проживал в ином населенном пункте, правомочия собственника не осуществлял, расходы по его содержанию не нес, действий в связи с целевым назначением земельного участка не предпринимал, тогда как сведения ЕГРН носят открытый характер.

Между тем, обстоятельства того, каким образом и кем осуществлялась на спорном земельном участке хозяйственная деятельность, исходя из которой истец мог узнать о нарушении его права, по делу также не устанавливались.

В сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В целях устранения сомнений, судам надлежало исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения истца и установить начало течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о доказанности осведомленности о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и истечении срока исковой давности, не может быть в данном случае признан обоснованным без надлежащего исследования всех существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: