Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4078/2022[88-10194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО5, ФИО1 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-12491/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства, определив страховое возмещение в размере 215 193 руб. 40 коп. и добровольно произвело выплату в срок. Считает, что экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро", проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда Цивик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

29.10.2020 САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 215 193 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-12491/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 471 800 руб, с учетом износа - 390 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 442 000 руб, величина стоимости годных остатков транспортного средства - 164 498 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 С САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 62 308 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы финансового уполномоченного изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования САО "ВСК" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что заключение проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6