Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4123/2022[88-9937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Мешковой ФИО10 о сносе строения, по кассационной жалобе Мешковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Мешковой О.В. о сносе строения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки использования земельного участка (кадастровый номер N) с видом разрешённого использования "для эксплуатации здания магазина", площадью 163 кв.м, по "адрес", установлено, что на данном участке без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возведен объект незавершённого капитального строительства (кадастровый номер N в стадии фундамента, площадью застройки 97 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар.

Утверждая, что данный объект представляет собой самовольную постройку по признаку возведения в отсутствие разрешения на строительство, истец просил суд обязать Мешкову О.В. снести указанное строение.

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2021 года исковые требования администрации МО город Краснодар к Мешковой О.В. о сносе строения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации МО г. Краснодар к Мешковой О.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд обязал Мешкову О.В. снести самовольно возведённый объект незавершённого строительства с кадастровым номером N (стадия возведения - фундамент) площадью застройки 97 кв.м. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также суд указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительством, а также внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Мешковой О.В. на спорный объект КН:199 (стадия возведения-фундамент) и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации от 29 ноября 2019 года N N.

С Мешковой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Панефедов Ю.А, представляющий интересы Мешковой О.В. на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились представители администрации Краснодарского края Радышевская В.А, действующая на основании доверенности от 29 июня 2021 года, и Горборукова С.В, действующая на основании доверенности от 24 декабря 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между администрацией МО г. Краснодара (арендодатель) и Мешковой О.В. (арендатор) заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:8), площадью 163 кв.м, и видом разрешённого использования - "для эксплуатации здания магазина". Земельный участок расположен по ул "адрес". Срок договора аренды - с 30 ноября 2017 года по 27 сентября 2066 года.

На основании заявления Мешковой О.В. и во исполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 мая 2018 года по делу N 2-1374/2018 (в соответствии с исполнительным листом ФС N N от 29 августа 2018 года, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2018 года) департаментом архитектуры и градостроительства АMО г. Краснодар 6 декабря 2018 года выдано разрешение на строительство N 23-43-5307-р-2018 по проекту "Продуктовый магазин по ул. Пушкина, 42/1 в ЦВО города Краснодара" на земельном участке КН:8 со сроком действия разрешения до 6 декабря 2019 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в новом составе.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 25 июля 2019 года N196 разрешение на строительство от 6 декабря 2018 года N RU 23-43-5307-р-2018 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года по делу N 2а-2195/19 административные исковые требования Мешковой О.В. к департаменту архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство удовлетворены. Суд обязал департамент выдать Мешковой О.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства по проекту "Продуктовый магазин по "адрес"" на земельном участке с кадастровым номером N со следующими технико-экономическими показателями: этажность 2 этажа, площадь застройки 97 кв.м, общая площадь здания 152, 70 кв.м, строительный объём 729, 40 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по делу N 3За-41662/2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года по делу N2а- 2195/19 отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мешковой О.В.

В рамках настоящего дела определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проф-Эксперт-Кадастр".

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2021 года объект незавершённого капитального строительства, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Вид разрешённого использования земельного участка и возводимого объекта капитального строительства (по проекту) соответствует основному виду разрешённого строительства, Правилам землепользования и застройки на территории г. Краснодара. Возведенный объект капитального строительства соответствует проектной документации и не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает права третьих лиц. В границах земельного участка с кадастровым номером N объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) отсутствуют.

Экспертом установлено, что исследуемый объект незавершённого строительства отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Общее техническое состояние конструктивного элемента (фундамента) удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкции, не обнаружено. Исследуемый объект соответствует требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы граждан, являющихся собственниками имущества, расположенного вблизи данного объекта, не нарушены. Препятствий либо ограничений во владении, пользовании и распоряжении третьими лицами принадлежащим им имуществом в результате создания спорного объекта не установлено.

Оставляя без удовлетворения требования администрации МО город Краснодар к Мешковой О.В. о сносе строения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, сославшись на то, что в результате проведенных Мешковой О.В. земляных работ (возведение фундамента размерами 9 х 9 м по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 42/1) на земельном участке КН:8 причинен вред объекту археологического наследия "Грунтовый могильник", расположенному в границах этого земельного участка.

С учетом того, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что возведение спорного объекта выполнено в отсутствие разрешения на строительство и согласования (разрешения) органа охраны объектов культурного наследия, что свидетельствует о самовольно произведенном строительстве и имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В данном случае установлено, что строительство ведется без разработки проекта зон охраны объектов культурного наследия (участок расположен в границах защитных зон тринадцати объектов культурного наследия исторического центра г. Краснодара) и, кроме того, непосредственно в пределах земельного участка КН:8 расположен объект культурного наследия - "Грунтовый могильник", сведения о котором содержатся в Законе Краснодарского края от 23 июля 2015 года и в генеральном плане муниципального образования город Краснодар (утвержденном решением Городской думы Краснодара седьмого созыва от 2 сентября 2020 года N100 п.1).

Вопрос безопасности возведенных строений, возможности их легализации, оценки с точки зрения отсутствия нарушения публичных интересов (к которым, в том числе, относится сохранение объектов культурного и археологического наследия) определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Поскольку работы по созданию спорного объекта проведены без соблюдения обязательных требований к сохранению объекта археологического наследия, суд кассационной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект по своему правовому статусу является самовольной постройкой, и о возложении на Мешкову О.В. обязанности сноса этого объекта.

Доводы о том, что строительство осуществлялось ответчиком при наличии действующего разрешения на строительство, а, кроме того, об отсутствии публичных сведений о наличии объекта археологического наследия, отклоняются.

Вопрос выдачи разрешения на строительство являлся спорным в течение нескольких лет, когда он был предметом ряда судебных разбирательств, при этом отказ в выдаче разрешения администрация мотивировала именно расположением в пределах земельного участка КН:8 объекта археологического наследия, что само по себе требовало от застройщика соблюдения норм действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, в том числе, обращения в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края за согласованием проведения земляных, строительных работ на территории такого объекта. Однако данные требования Мешковой О.В. не выполнены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешковой "адрес" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи