Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4267/2022[88-11372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакова ФИО16 к Полтораковой ФИО17 о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности

по кассационной жалобе Полторакова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Полтораков В.Г. обратился в суд с иском к Полтораковой И.М. о признании расписки от 6 августа 1995 года о продаже 1/4 доли "адрес" - договором купли-продажи; признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на "адрес" расположенную по адресу: "адрес"a (кадастровый N).

Требования мотивированы тем, что 6 августа 1995 года истец приобрел у совладельца Полтораковой И.М. 1/4 долю в праве собственности на "адрес" по указанному адресу, о чем продавец собственноручно написала расписку, которая, по мнению истца, содержит все существенные условия договора купли-продажи.

7 августа 1995 года произведен обмен "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В регистрации права собственности на 1/4 долю указанной квартиры истцу отказано, в связи с чем полагает, что единственным способом защиты его права является признание расписки от 6 августа 1995 года договором купли-продажи и признание за ним права собственности на спорную долю в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 1 декабря 2021 года, исковые требования Полторакова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что оформленная между сторонами расписка от 6 августа 1995 года фактически является письменной формой договора купли-продажи 1/4 доли спорного имущества. Заявитель со ссылкой на абз. 2 ст. 47 Гражданского кодекса УССР указывает, что истцом исполнены обязательства по договору, в связи с чем в случае уклонения другой стороны (ответчика) от нотариального оформления сделки Полтораков В.Г. вправе заявлять требования о признании сделки действительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полторакову Г.И, Полторакову В.Г, Полторакову В.В, Полтораковой И.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье (выданного Крымской гидрогеологической экспедицией 19 мая 1995 года согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилого фонда" и распоряжению (приказу) N78 от 16 мая 1995 года, зарегистрированного в БТИ г. Симферополя 13 июня 1995 года) в равных долях принадлежала "адрес".

12 июля 1995 года брак между Полтораковым В.Г. и Полтораковой И.М. расторгнут.

Полторакова И.М. получила от Полторакова В.Г. денежную компенсацию 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес" размере 480 миллионов карбованцев (3000 долларов США), о чем 6 августа 1995 года выдала расписку, указав на отсутствие претензий и обязавшись оформить все необходимые документы.

7 августа 1995 года между Бекетовым П.П, Бекетовой С.В, действующей от себя лично и своего несовершеннолетнего сына Бекетова И.П. (с одной стороны) и Полтораковым Г.И, Полтораковым В.Г, действующего от себя лично и от своего несовершеннолетнего сына Полторакова В.В, Полтораковой И.М. (с другой стороны) заключен договор обмена квартир: в собственность Бекетова П.П, Бекетовой С.В, Бекетова И.П. в равных долях перешла "адрес"; в собственность Полторакова Г.И, Полторакова В.Г, Полторакова B.В, Полтораковой И.М. в равных долях перешла "адрес"a в городе Симферополе. Переход права собственности на основании указанного договора обмена зарегистрирован в БТИ, которое до 2013 года являлось регистрирующим органом.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на 1/4 долю в праве собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Полтораковой И.М.

Полторакову В.Г. в настоящее время принадлежит 3/4 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес".

По результатам обращения истца в Госкомрегистр с заявлением о регистрации за ним спорной 1/4 доли в праве собственности на квартиру (принадлежащей Полтораковой И.Н.) на основании расписки от 6 августа 1995 года государственная регистрация приостановлена в связи с непредоставлением документа, подтверждающего возникновение или переход права собственности на указанную долю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества сторонами не заключался. Расписка от 6 августа 1995 года не является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи спорного имущества - доли в праве на "адрес". Передача Полтораковым В.Г. Полтораковой И.Н. денежной компенсации за 1/4 долю в праве на "адрес" не свидетельствует о прекращении зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчицы на спорное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ (раскрывающей понятие сделки) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 549, 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена недвижимого имущества, стороны договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи между Полтораковым В.Г. и Полтораковой И.М. в форме единого документа не составлялся. Более того, на следующий день после составления указанной расписки Полторакова И.М. в качестве участника долевой собственности на "адрес" вместе с остальными сособственниками этой квартиры заключила договор мены, по условиям которого Полтораковы передали указанную выше квартиру Бекетовым, собственникам "адрес"a, которые в свою очередь передали "адрес" Полтораковым, доплатив 480 миллионов карбованцев.

Таким образом, Полторакова И.М. приобрела на основании договора мены долю в праве собственности на "адрес", при этом все участники сделки признавали наличие у неё права приобрести спорную долю в "адрес", также ничто не свидетельствует о том, что право собственности Полтораковой И.М. на долю в "адрес" было прекращено до заключения договора мены.

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств спора, представленная истцом расписка не является письменным договором купли-продажи доли в праве на объект недвижимости ("адрес"), не свидетельствует о заключении такого договора и не может быть принята в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорную долю в ином объекте недвижимости ("адрес").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с отношениями сторон и их поведением, пришел к обоснованному выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом исполнены обязательства по договору, в связи с чем в случае уклонения другой стороны (ответчика) от нотариального оформления сделки Полтораков В.Г. вправе заявлять требования о признании сделки действительной подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств ни совершения ответчиком действий, направленных на уклонение нотариального оформления сделки, ни заключения сторонами договора, требующего нотариального удостоверения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на установление иных обстоятельств дела, что с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не составляет основания к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Полторакова В.Г. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полторакова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи