Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-4296/2022[88-16225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе Цивилева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цивилев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2021 года в рабочем кабинете, в рабочее время во время общения с начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля на истца было совершено нападение сотрудником отдела. 26 января 2021 года в рабочем кабинете, в рабочее время тем же сотрудником на истца произошло повторное нападение и совершение в отношении него насильственных действий при ознакомлении с материалами его личного дела гражданского служащего. Инциденты были зафиксированы с помощью средств видеофиксации. Истец обратился к директору Департамента с заявлениями от 13 января 2021 года N, от 26 января 2021 года N о проведении служебных проверок по указанным фактам в связи с совершением гражданским служащим в отношении него насильственных действий, поскольку это является грубым нарушением требований к служебному поведению и кодекса этики Департамента. В силу прямого указания пп. "б" п. 1.2. постановления Правительства Севастополя от 05.11.2014 N 453 "Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя" служебная проверка в обязательном порядке должна быть назначена и проведена при наличии письменного заявления гражданского служащего.

Поскольку до настоящего момента служебные проверки не проведены, а бездействие Департамента после первого нападения породило у нападавшего ощущение безнаказанности, в связи с чем тот напал повторно, истец полагая бездействие Департамента незаконным, обратился за защитой своих прав в суд и просил обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя провести служебные проверки по заявлениям истца от 13 января 2021 года N, от 26 января 2021 года N; признать незаконным бездействие Департамента по факту непроведения служебных проверок по указанным заявлениям и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Цивилев А.С. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд своими действиями фактически подменил комиссию по проведению служебной проверки, считает, что требование проведения служебной проверки должно быть удовлетворено вне зависимости от воли нанимателя в силу норм действующего законодательства, а также полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы гражданского дела материалам дела из УМВД, медицинским заключениям, а также видеозаписям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 12 января 2021 года и 26 января 2021 года главный специалист-эксперт отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Цивилев А.С. обратился с заявлением на имя директора Департамента с требованием о проведении служебной проверки в отношении сотрудников отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента.

29 января 2021 года и 25 февраля 2021 года Департаментом предоставлен ответ на обращения Цивилева А.С. о том, что сотрудниками УМВД России по Ленинскому району, согласно их компетенции проводятся соответствующие проверки. По результатам проверки будет дана правовая оценка действиям всех лиц, причастных к конфликту.

Постановлением инспектора ГООП ОМВД России по Ленинскому району Синькевича А.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цивилева А.С. от 12 января 2021 года в отношении Валова Д.Г. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что Цивилев А.С. за период с 24 января 2021 года по 01 февраля 2021 года не обращался за медицинской помощью.

01 февраля 2021 года начальником смены ОМВД РФ по Ленинскому району г.Севастополя капитаном полиции Вакуленко, Цивилев А.С. направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

В акте судебно-медицинского освидетельствования N от 01 февраля 2021 года указано следующее: учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки правой руки), они могли быть получены 26 января 2021 года и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании полученных объяснений, акта судебно-медицинского свидетельствования N от 01 февраля 2021 года инспектором ГОАН ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции Левиной В.В. вынесено постановление от 01 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление отменено прокуратурой Ленинского района г. Севастополя постановлением от 02 марта 2021 года.

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому район Лыкова Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цивилева А.С. от 26 января 2021 года в отношении Валова Д.Г. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Установлено, что Цивилев А.С. за период с 24 января 2021 года по 01 февраля 2021 года не обращался за медицинской помощью.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица Валова Д.Г. следует, что 12 января 2021 года главный специалист-эксперт отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики обеспечения и организации деятельности Департамента Цивилев А.С. при беседе с начальником отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления обеспечения и организации деятельности Департамента Данилиным Д.В. начал видеосъемку их общения. Данилин Д.В. запретил истцу производить видеосъемку, однако истец игнорировал требование непосредственного руководителя, чем инициировал конфликтную ситуацию. В данную ситуацию вмешался сотрудник отдела Валов Д.Г, вступив в диалог с истцом, выгнал его из кабинета Данилина Д.В.

Из пояснений представителя ответчика, третьего лица Валова Д.Г. следует, что 26 января 2021 года при попытке заместителя начальника отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Михайловой И.В. ознакомить главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Цивилева А.С. с его личным делом, по его же заявлению, Цивилев А.С. своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию в последствие которой потребовалось вмешательство главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департамента Валова Д.В, который вступив в диалог с истцом, требовал прекратить ненадлежащее поведение, каких-либо ударов при этом истцу не наносил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и видеозаписи, произведенные истцом на телефон 12 января 2021 года и 26 января 2021 года, а также исходя из правовой позиции лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу, что из представленных истом видеозаписей не усматривается какого-либо нападения Валова Д.Г. на Цивилева А.С. В обоих случаях Валов Д.Г. лишь просил истца покинуть кабинет и выталкивал истца к его рабочему месту, факт какого-либо физического воздействия, нападения сотрудника ответчика Валова Д.Г. на истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для проведения служебной проверки по доводам истца у Департамента отсутствовали, обстоятельств нарушения прав истца действиями ответчика, нарушений им положений действующего законодательства, судом не установлено. Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Так согласно части 1 статьи 59 данного Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Пунктом 1.2. Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 05.11.2014 N 453, установлены основания для проведения служебной проверки:

а) решение Губернатора города Севастополя или должностного лица, которое осуществляет полномочия представителя нанимателя, или директора соответствующего Департамента;

б) письменное заявление гражданского служащего.

Вместе с тем, положения данной нормы не имеют императивного запрета, не позволяющего нанимателю обоснованно отказать в проведении служебной проверки по заявлению гражданского служащего, при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка.

В таком случае, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, в связи с чем, обязан проверить мотивы принятого решения об отказе в проведении служебной проверки, а также обстоятельства, на которые ссылается как гражданский служащий, так и наниматель.

Из исковых требований следует, что в качестве основания для проведения служебной проверки Цивилевым А.С. заявлено о совершении нападения на истца сотрудником отдела Валовым Д.Г. 12 января 2021 года и 26 января 2021 года.

29 января 2021 года и 25 февраля 2021 года Департаментом предоставлен ответ на обращения Цивилева А.С. согласно которому сотрудниками УМВД России по Ленинскому району в рамках их компетенции проводятся соответствующие проверки. По результатам проверки будет дана правовая оценка действиям всех лиц, причастных к конфликту. При этом, Департамент в обоснование своей позиции по непроведению служебной проверки ссылался на отсутствие в действиях Валова Д.Г. признаков совершения, как дисциплинарного проступка, так и преступления.

Судом первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства были проверены в полном объеме, изучены все представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе и видеозаписи с телефона Цивилева А.С, и им дана оценка, которая изложена в обжалуемом судебном постановлении, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для разрешения спора по существу, а также применены нормы материального права в их верном правовом толковании.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке представленных в материалы гражданского дела, выражают лишь несогласие с выводами судов и иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цивилева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи