Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4404/2022[88-11025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кнурева Олега Евгеньевича к Кукушкиной Елене Степановне и Кукушкину Дмитрию Геннадьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому заявлению Кукушкина Дмитрия Геннадьевича к Кнуреву Олегу Евгеньевичу, Сиукаеву Евгению Игоревичу и Кукушкиной Елене Степановне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по встречному исковому заявлению Кукушкиной Елены Степановны к Кнуреву Олегу Евгеньевичу и Сиукаеву Евгению Игоревичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе истца Кнурева Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Кнурев О.Е. обратился в суд с иском к Кукушкиной Е.С. и Кукушкину Д.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Кукушкина Е.С. и Кукушкин Д.Г. Кукушкина Е.С. ранее являлась собственником данной квартиры, а Кукушкин Д.Г. является ее сыном. В момент заключения сделки, они договорились, что после совершения сделки ответчики добровольно снимутся с регистрационного учета и освободят жилое помещение до конца ноября 2018 года. Ответчики, получив денежные средства от продажи недвижимости, вместо того, чтобы искать себе новое жилье, продолжают там проживать. Истец, как собственник квартиры, планирует произвести в ней ремонт, въехать в квартиру и проживать вместе со своей семьёй. Истец полагает, что как собственник жилого помещения, он имеет право требовать устранения всяких нарушений прав. Никаких гражданско-правовых договоров по поводу проживания ответчиков в квартире после ноября 2018 года между истцом и ответчиками не заключалось. Своим поведением ответчики нарушают его имущественные права.

В ходе рассмотрения дела Кукушкин Д.Г. обратился в суд с встречным иском к Кнуреву О.Е, Сиукаеву Е.И. и Кукушкиной Е.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Встречные требования мотивированы тем, что Кукушкина Е.С. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Смерть отца стала для его матери сильным стрессом, она стала проявлять признаки неадекватного поведения. После смерти отца открылось наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" которая перешла в собственность его матери в порядке наследования. Он не вступал в наследство, договорившись с матерью о том, что сохранит право пользования указанной квартирой, которая для них является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкина Е.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры Сиукаеву Е.И, с которым была почти не знакома. 16 ноября 2018 года при обращении в МФЦ ему стало известно, что указанная квартира его матери уже не принадлежит, квартира продана Кнуреву О.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором от имени его матери действовал Сиукаев Е.И. Данная сделка купли-продажи не исполнена, так как они продолжают проживать в спорной квартире, деньги за квартиру не передавались, расписку в получении денег его мать не писала. В момент составления доверенности его мать не осознавала характер своих действий и не отдавала им отчет, ее волеизъявления на продажу квартиры не было. Истец считает, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками не только в силу отсутствия воли продавца на продажу единственной квартиры, но и в силу несоответствия их закону.

Кукушкина Е.С. подала встречный иск к Кнуреву О.Е. и Сиукаеву Е.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, обосновывая встречные исковые требования тем, что Сиукаев Е.И. уговаривал ее помочь ему обналичить материнский капитал, и с этой целью нужно было оформить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ года у нотариуса ФИО19. она оформила доверенность на Сиукаева Е.И, о чем вскоре забыла. Впоследствии Сиукаев Е.И. ее обманул, продал квартиру, деньги за квартиру она не получала, расписку в получении денег не писала.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года исковые требования Кнурева О.Е. удовлетворены. Кукушкина Е.С. и Кукушкин Д.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исков Кукушкина Д.Г. и Кукушкиной Е.С. отказано.

Апелляционные жалобы поданы ответчиками Кукушкиной Е.С. и Д.Г, а также апелляционное представление прокурором.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кукушкина Е.С. умерла. Определением Белокалитвинского районного суда от 19 августа 2021 года произведена замена Кукушкиной Е.С. на правопреемника Солонарь С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кнурева О.Е. отказано, встречные иски Кукушкина Д.Г. и Солонаря С.П. (правопреемника Кукушкиной Е.С.) удовлетворены. Признана недействительной доверенность от 12 мая 2018 года, выданная Кукушкиной Е.С, которой она уполномочила Сиукаева Е.И. продать квартиру, удостоверенная нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО20, зарегистрированную в реестре за N. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2018 года, заключенный между Кукушкиной Е.С, в лице представителя Сиукаева Е.И, и Кнуревым О.Е. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Возвращена квартира, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес" стороне продавца, то есть в состав наследства, открывшегося после смерти Кукушкиной Е.С, умершей 2 декабря 2020 года С Сиукаева Е.И. в пользу Кнурева О.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере 1 200 000 руб.

В кассационной жалобе истец Кнурев О.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Кукушкина Е.С. добровольно явилась к нотариусу, выдала доверенность, которой уполномочила Сиукаева Е.И. продать квартиру, после смерти супруга она осознанно совершила действия по принятию наследства с оформлением имущества на свое имя. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был знать об обмане, является предположением и не имеет объективного подтверждения. Заключениями судебно-психиатрической экспертизы N N от 16 августа 2019 года и N N от 23 апреля 2019 года подтверждено, что психическое состояние Кукушкиной Е.С. на момент оформления доверенности не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Ростовской области прокурор Осипчук К.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кнурева О.Е. - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд от представителя Кнурева О.Е. по доверенности Малицкой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обосновании ходатайства указала, что о назначенном судебном заседании узнала несвоевременно по информации, опубликованной на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а также ДД.ММ.ГГГГ года занята в другом судебном процессе.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, так как истец был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы. Смена представителя за несколько дней до рассмотрения дела по существу является реализацией процессуальных прав самим истцом. Не ознакомление нового представителя с материалами дела, а также его занятость в ином судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания, о котором стороны были уведомлены заранее. Руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кукушкина Е.С. после смерти своего супруга Кукушкина Г.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, приняла наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира, общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес" Право собственности на данную квартиру перешло к Кукушкиной Е.С. в порядке наследования. Квартира являлась единственным жильем Кукушкиной Е.С. и ее сына Кукушкина Д.Г, в ней они были зарегистрированы по месту жительства и проживали, а Кукушкин Д.Г. зарегистрирован и проживает в этой квартире до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ года Кукушкина Е.С. выдала доверенность, которой она уполномочила Сиукаева Е.И. продать спорную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области Бритвиной О.В, зарегистрирована в реестре за N

ДД.ММ.ГГГГ года Сиукаев Е.И, действуя от имени Кукушкиной Е.С. на основании указанной доверенности, заключил с Кнуревым О.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, в котором имеется расписка представителя продавца Сиукаева Е.И. в получении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. за проданную квартиру.

На основании договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Кукушкиной Е.С. к Кнуреву О.Е.

В соответствии с пунктом N договора в отчуждаемой квартире на момент заключения договора зарегистрированы Кукушкина Е.С. и Кукушкин Д.Г, которые обязуются выписаться до ДД.ММ.ГГГГ.

При совершении оспариваемой сделки купли-продажи ключи от спорной квартиры покупателю Кнуреву О.Е. переданы не были, что подтверждается объяснениями сторон, данными ими в судебном заседании.

Судом нижестоящей инстанции были допрошены свидетели Федоренко Г.Н. и Виноградова И.С, которые пояснили, что у Кукушкиной Е.С. не было намерения продавать свою квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее сына Кукушкина Д.Г, а также третьего лица нотариус Бритвина О.В. и свидетель Дьяконова О.С, которые подтвердили, что Кукушкина Е.С. добровольно оформила нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, дееспособность ее была установлена, каких-либо замечаний к содержанию доверенности она не заявляла.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N N Кукушкина Е.С. находилась на стационарном лечении в психиатрическом отделении N N Шахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" с 7 ноября 2019 года по 1 декабря 2019 года с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" выписана из отделения по настоятельной просьбе пациентки и ее родственников с рекомендациями: наблюдение у психиатра, повторное обследование у психолога, прием сонапакс N мг N раза в день.

Судом был допрошен свидетель Кравченко М.А, являющаяся врачом-психиатром, которая пояснила, что Кукушкина Е.С. обращалась к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на головную боль, раздражение, подавленность, ссылалась на частные разговоры со своим умершим мужем. После осмотра пациентки она рекомендовала ей пройти дополнительное обследование. Потом Кукушкина Е.С. проходила стационарное лечение в психиатрическом отделении, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии, ей были выписаны поддерживающие препараты. Всего Кукушкина Е.С. обращалась к ней на прием три раза. На диспансерном учете не состоит, она состоит на консультативном наблюдении.

ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Е.С. умерла. После ее смерти открылось наследство. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является - ее отец Солонарь С.П, сын Кукушкин Д.Г. отказался от принятия наследства в пользу Солонаря С.П.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177-179, 209, 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, прекращение права пользования влечет выселение граждан, не освободивших принадлежащее собственнику жилое помещение, и снятие с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования Кнурева О.Е. подлежат удовлетворению. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Кукушкина Е.С. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что она действовала под влиянием заблуждения. Намерение Кукушкиной Е.С. продать квартиру было истинным, ее волеизъявление выражено в доверенности. Кукушкин Д.Г. стороной оспариваемых сделок не является, потерпевшим не является и не признан, в связи с чем его встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Кукушкиным Д.Г. не доказано право оспаривания сделок по данному основанию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ то 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически передача спорной квартиры от продавца к покупателю не произошла, Сиукаев Е.И. не передал Кнуреву О.Е. ключи от квартиры, правоустанавливающие и технические документы на квартиру, в ней продолжали проживать Кукушкина Е.С. и ее сын Кукушкин Д.Г. Намерения у Кукушкиной Е.С. на отчуждение спорной квартиры, являющейся единственным жильем для нее и ее сына, не имелось, оформление нотариально удостоверенной доверенности и последовавшее за ним заключение договора купли-продажи квартиры совершены под влиянием обмана Кукушкиной Е.С. Сиукаевым Е.И, при этом Кнурев О.Е. должен был знать об обмане с учетом обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В статье 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции учел обязательные к руководству разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ то 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 99 которого сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей и третьего лица, совокупность, имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что Сиукаев Е.И, имея умысел на неправомерное завладение имуществом, принадлежащим Кукушкиной Е.С, обманул ее, под предлогом оказания ему помощи в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала уговорил Кукушкину Е.С. оформить на него нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры, принадлежащей Кукушкиной Е.С, после чего Сиукаев Е.И, действуя на основании доверенности от имени Кукушкиной Е.С, заключил договор купли-продажи квартиры с Кнуревым О.Е, и, получив деньги за продажу квартиры от Кнурева О.Е, Сиукаев Е.И. скрылся с деньгами.

Довод кассационной жалобы о том, что заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N N от 22 апреля 2019 года и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N N от 16 августа 2019 года подтверждается факт того, что Кукушкина Е.С. осознавала свои действий, руководители ими на момент составления доверенности, является несостоятельным, так как указанные заключения к материалам настоящего дела не приобщены, не были исследованы в судебном заседании.

Судебной коллегией апелляционного суда также правомерно отклонена как доказательство копия расписки, согласно которой Кукушкина Е.С. получила от Сиукаева Е.И. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. за проданную квартиру, так как судам не был представлен подлинник расписки, тогда как согласно части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден копией расписки, если суду не представлен ее подлинник.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи квартиры подлежат признанию недействительными, как сделки, совершенные под влиянием обмана, и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кнурева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"