Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-440/2022[88-21053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя ФИО1 - Сырцову В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Х.А.А., транспортному средству истца автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, курьерские расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценке в размере 10 000 рублей, курьерские расходы в размере 750 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е291УА123, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданскаяответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хут А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ЕЕЕ N).

20 февраля 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытков.

25 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Прайсконсалтинг".

Согласно экспертному заключению N1347652 повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

17 марта 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, потерпевшим организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению N 2339 от 10 апреля 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства составляет 492 000 рублей, стоимость годных остатков 66 188, 51 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 425 811, 49 рублей.

17 апреля 2019 года потерпевший обратился с претензией к страховщику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N2339 от 10 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" в письме N 0205/484098 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению от 1 марта 2021 года N024/02-21 механизм образования заявленных повреждений транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 417 200 рублей, без учета износа 705 673, 39 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 532 000 рублей, стоимость годных остатков 68 356, 81 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами по делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не опровергает выводы судебных инстанций. Определением суда производство судебной экспертизы назначено по материалам дела и проведено без осмотра транспортного средства, что в данном случае не запрещено действующим законодательством.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов