Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4472/2022[88-13720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" к Г.Н.И, М.З.М, С.В.И, С.О.В, открытому акционерному обществу "Дружба" об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Дружба" Даневскую А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Г.Н.И, М.З.М, С.В.И, С.О.В. - Мосьпан С.Н, полагавшую удовлетворить кассационную жалобу, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" Безрук С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" (далее - ООО "Приазовье") обратилось в суд с иском к Г.Н.И, М.З.М, С.В.И, С.О.В, Открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по решению общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Новодереянковское в границах ЗАО "Приазовье" был передан в аренду ОАО "Дружба". Собственники земельных долей, выступавшие против передачи данного участка в аренду ответчику, осуществили выдел принадлежащих им земельных долей в отдельный земельный участок с кадастровым номером N. В последующем из этого земельного участка собственники долей выделили два участка с кадастровыми номерами N и N и передали их в аренду ООО "Приазовье". По мнению истца с момента выдела земельных участков ОАО "Дружба" утратило право владения и пользования этими участками. Ввиду незаконных действий ответчиков истец не имеет возможности использовать земельные участки. Истец просил обязать ответчиков не препятствовать ему в проведении сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края удовлетворено заявление ОАО "Дружба" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 4 июля 2017 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 4 июля 2017 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года принят отказ представителя ООО "Приазовье" от иска к Г.Н.И, М.З.М, С.В.И, С.О.В, ОАО "Дружба" об устранении препятствий в пользовании земельными участками сельскохозяйственного назначения, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Приазовье" прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Дружба" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2021 года, ввиду нарушения норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 52 299500 кв.м провели общее собрание, по результатам которого 28 января 2014 года данный участок передан в аренду ОАО "Дружба" сроком до 5 февраля 2019 года.

После заключения договора аренды из земельного участка с кадастровым номером N собственниками земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19 959 707 кв.м.

4 октября 2014 года в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу N А32-2622/2015 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок (кадастровый N) без внесения записи об обременении арендой в пользу ОАО "Дружба".

Не согласившись с обременением земельного участка с кадастровым номером N в пользу ОАО "Дружба" собственники земельный долей (234 физических лица и ООО "Приазовье") выделили из него отдельные земельные участки с кадастровым номером N площадью 18 341 181 кв.м и с кадастровым номером N площадью 388 429 кв.м.

22 июля 2016 года в отношении выделенных земельных участков зарегистрировано право общей долевой собственности без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

7 сентября 2016 года состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на котором принято решение о передаче этих участков в аренду ООО "Приазовье".

1 июня 2017 года заключены договоры аренды земельных участков с ООО "Приазовье" сроком на 5 лет, зарегистрированные 13 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года по делу N А32-1/2016 признаны незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами N и N без внесения записи об обременении арендой в пользу ОАО "Дружба".

Данное решение вступило в законную силу 22 января 2018 года.

Обращаясь в суд, ООО "Приазовье" ссылалось на то, что ему как арендатору спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N со стороны ответчиков создаются препятствия в использовании этих участков по их целевому назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, не находятся в фактическом владении истца, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд указал, что выдел земельных участков с кадастровыми номерами N и N в счет земельных долей, произведенный после заключения договора аренды с ОАО "Дружба" от 28 января 2014 года, не привел к его прекращению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приазовье" обратился с заявлением об отказе от исковых требований. Право представителя ООО "Приазовье" на основании доверенности Б.И.В. на отказ от исковых требований предусмотрено в доверенности от 10 августа 2020 года, заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Приазовье" Д.А.С. и представлено в письменной форме. Последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, также исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельствах дела соглашается с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом реализация права на отказ от иска не может быть поставлена в зависимость от ранее произведенного поворота исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В целом все доводы кассационной жалобы ОАО "Дружба" сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина