Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4525/2022[88-13721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.М. к Д.П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; встречному исковому заявлению Д.П.М. к О.Ю.М. признании недействительным договора купли-продажи домовладения по кассационной жалобе Д.П.М. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.Ю.М. обратилась с иском к Д.П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указала на то, что с 2008 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", где также зарегистрирован и проживает Д.П.М. Данное лицо проживало там до приобретения истцом права собственности на данное имущество. Истец неоднократно обращалась к Д.П.М. с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, на что последний отвечал отказом.

Д.П.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Д.П.М. указал, что является братом О.Ю.М. После обращения О.Ю.М. в суд с иском о выселении ему стало известно о существовании договора купли-продажи от 8 июня 1992 года, на основании которого он продал домовладение О.Ю.М. за 1 000 рублей. Вместе с тем, деньги от О.Ю.М. он не получал. Спорное домовладение он приобрел по цене 3 500 рублей, в связи с чем оснований для его продажи по цене 1 000 рублей не имелось. Он мог подписать представленные О.Ю.М. какие-либо документы, не знакомясь с их содержанием.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, иск О.Ю.М. удовлетворен частично.

За Д.П.М. сохранено право временного пользования жилым помещением до 31 января 2022 года, по истечении которого Д.П.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселен без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Д.П.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Д.П.М, О.Ю.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Д.П.М. является родным братом О.Ю.М.

8 июня 1992 года между сторонами заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке размером 0, 10 га.

Стоимость спорного домовладения составила 1 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору О.Ю.М. полностью оплатила Д.П.М. денежные средства в размере 1 000 рублей, которые получены последним.

После совершения сделки Д.П.М. остался проживать в спорном жилом доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2008 года земельный участок и жилой дом, по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве собственности за О.Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 29 октября 1992 года, выданного администрацией Усть-Бузулукского сельсовета "адрес" и кадастрового паспорта здания, сооружения от 15 июля 2008 года.

16 ноября 2020 года О.Ю.М. направила Д.П.М. требование о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного домовладения в пятидневный срок.

Бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных платежей несет О.Ю.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.П.М. в отношении О.Ю.М. по факту присвоения денежных средств, самовольного распоряжения ими, продаже домовладения было отказано, так как указанные факты не подтвердились. Д.П.М. в объяснениях указал, что с 1992 года по 2019 год проживал совместно с сестрой О.Ю.М. в "адрес" и отдавал ей пенсию. О.Ю.М. распоряжалась денежными средствами, вернуть неизрасходованную часть денежных средств отказалась. В декабре 2020 года Д.П.М. получил копию иска о выселении, к которому был приложен договор купли-продажи дома от 8 июня 1992 года. Спорный дом Д.П.М. приобрел в 1991-1992 годах по цене 3 500 рублей, но не помнит, с кем был заключен договор, документы не сохранились. О.Ю.М. указала, что с 1992 года по 2020 год проживала вместе с братом Д.П.М. в домовладении, с которым вела общее хозяйство. Данное домовладение она приобрела у Д.П.М. 8 июня 1992 года по договору и в 2008 году оформила право собственности в установленном законом порядке. В период совместного проживания она и брат получали доход в виде пенсии и распоряжались им совместно. В дальнейшем между ними произошел конфликт и ее внучка Б.К.С. приобрела для нее домовладение по адресу: "адрес", где истец проживает в настоящее время. Она обратилась в суд с целью выселения Д.П.М. и помещения его в дом престарелых, так как он нуждается в дополнительном уходе и присмотре, близкие родственники уход за ним не осуществляют, а она не может ухаживать за ним ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования О.Ю.М, как собственника домовладения подлежат удовлетворению, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению ее прав и законных интересов, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений ее прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника. Судом первой инстанции было учтено, что Д.П.М. не имеет другого жилого помещения для проживания, в связи с чем пришел к выводу о сохранении за ним права пользования жилым помещением на один год, по истечении которого он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, выселению и снятию с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Д.П.М, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 169, 178, 199, 209, 304, 288, 421, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об удовлетворении требований О.Ю.М. и об отказе в удовлетворении требований Д.П.М, поскольку последним не представлено допустимых доказательств о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина