Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4564/2022[88-19372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Самшит" к Б.В.В, Т.С.В, С.Р.Н, Я.Д.М, М.А.Н, ФИО1, Ш.П.Г, М.А.Ю, К.А.Н, Р.Е.В, ФИО2, Т.Д.М, Т.Ю.И, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе М.А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Ч, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Самшит" (далее - ОАО "Самшит") обратилось с иском к Б.В.В, Т.С.В, С.Р.Н, Я.Д.М, М.А.Н, ФИО1, Ш.П.Г, М.А.Ю, К.А.Н, Р.Е.В, ФИО2, Т.Д.М, Т.Ю.И, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Самшит" к Б.В.В, Т.С.В, С.Р.Н, Я.Д.М, М.А.Н, С.Д.В, Ш.П.Г, М.А.Ю, К.А.Н, ФИО16, ФИО2, Т.Д.М, Т.Ю.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

М.А.Н. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии краевого суда от 8 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В мае 2021 года супруга М.А.Н. - М.А.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года, указывая, что земельные участки являются их совместной супружеской собственностью, а свою долю в них она не выделяла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.А.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Представитель ОАО "Самшит", М.А.Н, М.А.М, Б.В.В, Т.С.В, С.Р.Н, Я.Д.М, ФИО1, Ш.П.Г, М.А.Ю, К.А.Н, Р.Е.В, ФИО2, Т.Д.М, Т.Ю.И, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года отказано в удовлетворении иска ОАО "Самшит" к Б.В.В, Т.С.В, С.Р.Н, Я.Д.М, М.А.Н, С.Д.В, Ш.П.Г, М.А.Ю, К.А.Н, ФИО16, ФИО2, Т.Д.М, Т.Ю.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что М.А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 4 февраля 2016 года и в удовлетворении требований ОАО "Самшит" отказать. Поскольку в удовлетворении требований ОАО "Самшит" было отказано обжалуемым решением, то нарушение прав заявителя допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Принятие решения по заявленным требованиям в отсутствие непривлеченного к участию в деле лица, права и обязанности которого указанным судебным актом не затрагиваются не является основанием для пересмотра и отмены законных и обоснованных по своей сути судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов