Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4608/2022[88-12607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении родительских прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом было принято решение, которое основано на искаженном анализе собранных по делу материалов и доказательств. Ссылается на оставление судом без внимания того, что ответчик более десяти лет отсутствует в жизни дочери, не интересуется ее жизнью, здоровьем, этапами ее развития, не выходит на контакт с дочерью, не осуществляет оплату алиментов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству об установлении отцовства 1-АГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан отцом ребенка ФИО2, родившейся у ФИО1

В зарегистрированном браке стороны никогда не состояли.

Согласно справке серии МСЭ-2017 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФИО3 установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УПФР в "адрес", выданной ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 929 руб. 80 коп, ежемесячная денежная выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 руб. 37 коп.

Указанные выплаты являются единственным источником дохода ФИО3

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит 575 736 руб. 29 коп. задолженности. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 032 руб.

В соответствии с заключением отдела по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка ФИО3 желает постоянно видеться с дочерью, участвовать в ее воспитании, по месту жительства характеризуется положительно. Неприязненные отношения между родителями основаны на препятствиях, чинимых матерью ребенка и её родственников в общении ребенком с отцом.

Специалистами отдела по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания ответчика, на основании беседы с родителями сделан вывод, что истец имеет стойкое негативное отношение к ответчику. Также, стало известно, что истец препятствует общению отца с дочерью, что подтверждает и ответчик во время беседы со специалистом отдела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 61, 63, 65, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию дочери, доказательств виновного поведении в отношении ребенка, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что от материального содержания ребенка ответчик не отказывается, принимает меры по погашению задолженности по алиментам, желает общаться и заниматься воспитанием дочери, не страдает алкоголизмом, либо наркозависимостью, не состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, а лишение родительских прав является крайней мерой.

Обстоятельств, влекущих лишение родительских прав, перечисленных в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО10