Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4691/2022[88-11001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепьян Розы Александровны к Александрову Сергею Валентиновичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Александрова Сергея Валентиновича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Александрова С.В, Овсепьян Р.А, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Овсепьян Р.А. обратилась в суд с иском к Александрову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: "адрес", ответчик, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N в нарушение требований пунктов 15.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Овсепьян Р.А. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года по данному факту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Городская больница города Анапа" МЗ Краснодарского края N N в результате дорожно-транспортного происшествия истица с 3 августа 2020 года по 7 августа 2020 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ г.-к. Анапа с диагнозом: "данные изъяты". Согласно заключению эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Краснодарского края N от 25 сентября 2020 года у истицы согласно представленной документации выявлены повреждения в "данные изъяты". Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться 3 августа 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Александрова С.В. в пользу Овсепьян Р.А. взысканы 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением, и 2 500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления. С Александрова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Александров С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, в связи с тем, что судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права, не применены положения статей 1083 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчик неоднократно предпринимал попытки компенсировать причиненный вред, после случившегося дорожно-транспортного происшествия истица самостоятельно поднялась с проезжей части, пояснила, что чувствует себя нормально. Судами не были учтены грубая неосторожность истицы, ее возраст и наличие второй группы инвалидности по зрению, добросовестное поведение ответчика, особенности его личности и положительная характеристика, неблагоприятное имущественное положение ответчика. Судами нарушено единообразие судебной практики.

В письменных возражениях прокуратуры Краснодарского края содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Александров С.В, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась Овсепьян Р.А, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 августа 2020 года в 09 часов 30 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N в нарушение требований пунктов 15.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Овсепьян Р.А.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года Александров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Городская больница города Анапа" МЗ Краснодарского края N N в результате дорожно-транспортного происшествия истица с 3 августа 2020 года по 7 августа 2020 года находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГБ г.-к. Анапа с диагнозом: "данные изъяты".

Из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Краснодарского края N N от 25 сентября 2020 года следует, что у истицы согласно представленной документации выявлены "данные изъяты". Механизм образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Вышеуказанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться 3 августа 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования о приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что причиненный истице вред источником повышенной опасности, управляемым ответчиком, подлежит возмещению причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда такой цели отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопреки утверждению кассатора суды верно определили закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняли во внимание обстоятельства произошедшего, установленные в ходе расследования дела об административно правонарушении, из которых не усматривается обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшей. Возраст истицы, состояние ее здоровья являются ее физическими особенностями, на недобросовестные и неосторожные действия не указывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно завышенного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Александрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"