Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4802/2022[88-14324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина Александра Сергеевича к Эфендиеву Владимиру Исмаиловичу об отмене дарения, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам представителя Эфендиевой Виктории Владимировны, Эфендиевой Екатерины Владимировны-Трофимовой Э.Н. и представителя Чернуха Елены Владимировны Трофимовой Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Эфендиева В.Н. обратилась в суд с иском к Эфендиеву В.И. об отмене дарения, ссылаясь в обоснование на то, что после совершения ею в пользу ответчика 18 февраля 2015 года дарения 3/5 долей "адрес" в "адрес", а также - 20 мая 2016 года дарения земельного участка КН N, расположенного в "адрес" одаряемый в отношении неё совершил преступление и приговором мирового судьи был осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ.

В силу пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд отменить данные договоры дарения и признать за ней право собственности на указанное спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела Эфендиева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла, и судом была произведена 2 октября 2020 года процессуальная замена истца на Самошкина А.С, который уточнил иск и просил в порядке наследования признать за ним право собственности на спорное имущество, являющееся предметом договоров дарения, об отмене которых было заявлено дарителем.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд отменил дарение 3/5 долей в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес" совершенное по договору дарения от 18 февраля 2015 года между Эфендиевой В.Н. (дарителем) и Эфендиевым В.И. (одаряемым).

Суд отменил дарение земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", совершенное по договору дарения от 20 мая 2016 года и дополнительному соглашению к нему от 20 мая 2016 года между Эфендиевой В.Н. (дарителем) и Эфендиевым В.И. (одаряемым).

Суд признал в порядке наследования за Самошкиным А.С. право собственности на 3/5 долей в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес" и на земельный участок с КН 61:44:0071040:352, расположенный по адресу: "адрес" уменьшив и прекратив, соответственно, право собственности на данное имущество Эфендиева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эфендиевой Виктории Владимировны и Эфендиевой Екатерины Владимировны- без удовлетворения, а апелляционная жалоба Чернуха Елены Владимировны оставлена без рассмотрения по существу.

После вынесения решения судом и подачи апелляционной жалобы Эфендиевым В.И. в лице представителя по доверенности Трофимовой Э.Н, апеллянт умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года произведена замена ответчика Эфендиева В.И. на Эфендиеву В.В. и Эфендиеву Е.В.

В кассационной жалобе представитель Чернуха Е.В. -Трофимова Э.Н. просит судебные акты отменить, в части отмены дарения земельного участка и признания на него права собственности истца, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы Чернуха Е.В. указывает, что принятым решением суда разрешен вопрос о её правах и об обязанностях как собственника спорного земельного участка, без привлечения её к участию в деле.

В кассационной жалобе представитель Эфендиевой Виктории Владимировны и Эфендиевой Екатерины Владимировны- Трофимова Э.Н. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что в настоящее время дочери являются сособственниками спорной квартиры, унаследовав её после смерти ответчика, и к ним не могут перейти в данном случае обязанности, связанные с нарушением лично ответчиком условий договора дарения, обязанностей по отношению к также умершему дарителю. Кроме того, считает, что невозможно было рассмотреть дело без участия органов опеки и попечительства, представителя прокуратуры, поскольку одной из правопреемников ответчика является его несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованного посредством ВКС, стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года между Эфендиевой В.Н. (даритель) и Эфендиевым В.И. (одаряемый) был заключен договор дарения 3/5 долей в праве собственности на "адрес", расположенную в "адрес", по "адрес", а 20 мая 2016 года между ними был заключен договор дарения и дополнительное соглашение к нему на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес".

После получения в дар указанного имущества Эфендиев В.И. совершил в отношении Эфендиевой В.Н. преступление, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 года признан виновным, его действия квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что одаряемый совершил в отношении дарителя покушение на его жизнь.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь требованиями статей 572, 578, 1112 ГК РФ, 61 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что вынесенный мировым судьей обвинительный приговор в отношении Эфендиева В.И. по факту угрозы убийством Эфендиевой В.Н, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно сослался на обвинительный приговор мирового судьи, которым в рамках уголовного дела установлено, что одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, и это обстоятельство оспариванию не подлежало в настоящем деле.

Доводы ответчиков Эфендиевой Виктории Владимировны и Эфендиевой Екатерины Владимировны, что они являются собственниками спорной квартиры, унаследовав её после смерти Эфендиева В.И, и к ним не могут перейти в данном случае обязанности, связанные с нарушением лично им условий договора дарения, обязанностей по отношению к также умершему дарителю, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются универсальными правопреемниками после смерти ответчика, который на момент вынесения обжалуемого решения являлся собственником в порядке дарения 3/5 долей спорной квартиры.

Судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Эфендиева В.И. на его процессуальных правопреемников - наследников Эфендиевых В.В. и Е.В, и в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности ответчика, без изменения своего содержания, в полной мере перешли к ним. Право обеспечивает наследнику ту же меру возможного поведения (а обязанность - должного), которой обладал сам наследодатель.

Довод ответчиков, что дело не могло быть рассмотрено судом по существу, так как подлежало прекращению производством, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном истолковании закона, допускающего в спорном правоотношении правопреемство после смерти истца (статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вопрос был предметом судебного разбирательства и разрешен судом, о чем отдельно вынесено определение от 16 августа 2021 года, которым в ходатайстве о прекращении производства по делу отказано ответчикам и это определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Относительно отмены дарения земельного участка без привлечения к участию Чернуха Е.В, суд апелляционной инстанции обоснован признал, несостоятельным довод, что принятым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица.

Само по себе то, что в настоящее время Чернуха Е.В. является собственником земельного участка, дарение которого отменено решением суда, не свидетельствует о разрешении судом вопроса об её правах и обязанностях.

Право собственности Чернуха Е.В. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", возникло не в порядке дарения, а на основании иной сделки купли-продажи, не являвшейся предметом спора по настоящему делу.

При этом право собственности Чернуха Е.В. на данный земельный участок не прекращено.

По настоящему делу решением суда прекращено право собственности, на указанный земельный участок другого лица: Эфендиева В.И, а не Чернуха Е.В. Причем право собственности ответчика на земельный участок прекращено в связи с отменой дарения.

Отмена дарения и признание права собственности на земельный участок в порядке наследования за истцом по решению суда повлекло прекращение права собственности ответчика, а не лица, не привлеченного к участию в деле.

Спор о праве собственности Чернуха Е.В. на земельный участок в настоящем деле не рассматривался, тем самым вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не разрешался судом, поэтому апелляционную жалобу Чернуха Е.В. суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащей оставлению без рассмотрения, так как подана лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешался судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб в том, числе и о рассмотрении дела без привлечения органов опеки и попечительства, прокурора, о неправильной оценке доказательств, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Эфендиевой Виктории Владимировны, Эфендиевой Екатерины Владимировны-Трофимовой Э.Н. и представителя Чернуха Елены Владимировны Трофимовой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи