Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4844/2022[88-10605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" к Забродиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, исковому заявлению Забродиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс С" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Забродиной ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края Краснодарского края от 4 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Прогресс С" (далее - общество, подрядчик) обратилось в суд с иском к Забродиной Е.В. (далее - потребитель, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда на ремонт квартиры в размере 92 542 рубля 72 копейки, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 62 788 рублей за период с 4 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 480 рублей 70 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по оплате выполненных обществом работ по договору (гражданское дело N 2-419/2021).

Забродина Е.В, в свою очередь, обратилась в суд с иском к обществу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ по ремонту квартиры, являющейся предметом указанного договора подряда, а также неустойки, судебных издержек, штрафа (гражданское дело N 2-482/2021).

Уточнив исковые требования, потребитель просила взыскать с общества в ее пользу: 1 506 639 рублей 4 копейки убытки; 46 818 рублей судебные расходы по оплате услуг экспертной организации и уплате госпошлины; 100 000 рублей компенсацию морального вреда; 1 429 877 рублей неустойку; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2-419/2021.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Забродиной E.В. в пользу общества: 8164 рубля 22 копейки задолженность по оплате договора подряда на ремонт квартиры N N от 3 июня 2020 года (за оплату этапа N 6); 29 рублей 90 копеек неустойку; 42 рубля 40 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказал.

Встречные исковые требования Забродиной Е.В. суд удовлетворил частично - взыскал с общества в пользу Забродиной Е.В.: 172 000 рублей убытки, 5337 рублей судебные расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; произвел взаимозачет взысканных сумм между сторонами спора - взыскал с общества в пользу Забродиной Е.В. 169 100 рублей 48 копеек; взыскал с ООО "Прогресс С" в пользу экспертной организации ООО "Юридический центр "Эксперт Групп"" 30 000 рублей расходы за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по апелляционным жалобам сторон спора названное решение суда первой инстанции отменено в части: взыскания с Забродиной Е.В. в пользу общества задолженности по оплате указанного договора подряда в размере 8164 рубля 22 копейки, неустойки - 29 рублей 90 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года - 42 рубля 40 копеек; взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. убытков - 172 000 рублей, судебных расходов - 5337 рублей; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанной части отказано; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы полагает, что судами применены нормы, не подлежащие применению при разрешении данного спора. По мнению заявителя, выявление существенного недостатка (дефекта) в произведенной обществом работе является основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований. Забродина Е.В. ссылается на отсутствие доказательств, опровергающих сумму ее убытков, а также доказательств обращения общества к ней с предложением об устранении недостатков выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Забродин А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества - адвокат Арутюнян С.И. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года между ООО "Прогресс С" (подрядчик) и Забродиной Е.В. (заказчик) заключен договор подряда N N (далее - договор) на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", общей площадью по горизонту пола 155 кв. м (далее - квартира) согласно техническому заданию, приведенному в приложении N 1. В разделе 2 договора подряда стороны согласовали сумму договора - 1 427 000 рублей, при этом в стоимость входят работы, указанные в приложении N 1.

Оплата заказчиком ремонтно-отделочных работ определена сторонами в следующем порядке: этап N 1 - 89 066 рублей 75 копеек; этап N 2 - 143 080 рублей; этап N 3 - 54 188 рублей 23 копейки; этап N 4 - 217 722 рубля 3 копейки; этап N 5 - 81 011 рублей 20 копеек; этап N 6 - 208 164 рубля 22 копейки; этап N 7 - 80 000 рублей; этап 7Б -100 202 рубля 80 копеек; этап N 8 - 56 520 рублей; этап N 9 - 100 719 рублей 77 копеек; этап N 10 - 74 516 рублей; этап 11 - 100 909 рублей; этап 12 - 32 000 рублей; этап 13 - 88 900 рублей.

Сроки каждого этапа работ сторонами не согласованы, но при этом согласно пункту 3.3. договора, с учетом дополнительного соглашения от 4 ноября 2020 года, все работы в квартире должны были быть выполнены не позднее 15 декабря 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что Забродина Е.В. фактически оплатила обществу 1 162 764 рубля за принятые ею как заказчиком этапы работ N N 1, 2, 3, 5, при этом за этапы N N 6 и 7 исполнителем получены авансы в размере 200 000 рублей и 80 000 рублей, соответственно.

Суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил ООО ЮЦ "Эксперт Групп".

Выводы, изложенные в заключении экспертизы от 26 марта 2021 года N 02-02/2021, в части качества и стоимости выполненных работ не приняты судом во внимание ввиду отсутствия подтверждения их достоверности. Также не принят произведенный экспертом расчет сметной стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда по территориальным единичным расценкам, так как цена договора подряда (и определенных его этапов) определена соглашением сторон. Не признал суд установленным и наличие недостатков в выполненных работах, относящихся к этапам N N 4, 6, 8.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения в части наименования работ, которые выполнены обществом без дефектов (этапы N N 1 - 3), и к которым оно приступило к выполнению (этапы N N 4 - 10), в том числе к каким этапам работ не приступало (этапы N N 11 - 12), учитывая частичное выполнение подрядчиком оговоренных сторонами в договоре работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований - в части взыскания задолженности по этапу N 6, неустойки и процентов, мотивировав расчет взысканных в данной части сумм.

Разрешая требования Забродиной Е.В, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа истицы как потребителя от исполнения договора, указав, что Забродина Е.В. в силу требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей изначально вправе была обратиться к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, чего ею сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании с общества убытков и производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы, установив, что потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность в случае выявления существенных недостатков работы, отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков, суд исходил из их преждевременности, ввиду чего сделал вывод, что Забродиной Е.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Наличие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя в части взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. убытков, связанных с необходимостью устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ этапа N 7, обосновано судом первой инстанции наличием неустранимых дефектов в используемом при ремонте материале при выполнении работ на данном этапе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что работы по этапу N 6 на взысканную судом первой инстанции сумму, выполнены обществом, но не оплачены потребителем, сославшись на то, что работы по этапу N 6 заказчиком не приняты и не оплачены ввиду наличия претензий к качеству их исполнения, а выводы судебной экспертизы не подтвердили, что выполненные подрядчиком работы по данному этапу произведены без нарушений и дефектов. Суд второй инстанции также указал, что требования Забродиной Е.В. о взыскании с общества в ее пользу убытков в размере 172 000 рублей также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несоответствия выполненной подрядчиком работы требованиям СП и ГОСТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Принимая обжалуемое апелляционное определение, суд второй инстанции не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Таким образом, право потребителя расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и потребовать от подрядчика возмещения убытков, неустойки, судебных расходов соответствует требованиям закона и отражено в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 года N 5-КГ20-152-К2; Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 года N 46-КГ21-10-К6).

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками (на что ссылалась потребитель в рассматриваемом иске) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

Ввиду изложенного, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков со ссылкой на правомерность ее обращения к обществу лишь с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков некачественно выполненных работ, мотивированный судами положениями пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерным, поскольку данный вывод требованиям закона не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний.

Вместе с тем суд, отклоняя в части выводы судебной экспертизы, ссылок на иные доказательства, отвечающие приведенным требованиям закона, не привел.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций по тождественным вопросам, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследования, вывод судов о доказанности какой-либо позиции сторон спора не может быть признан обоснованным.

При наличии в материалах настоящего гражданского дела двух заключений по тождественным вопросам - о качестве выполненных работ (досудебной экспертизы, выполненной по заказу потребителя, и судебной - выполненной по определению суда) - суд первой инстанции не привел суждений и подробных мотивов предоставления приоритета результатам судебной экспертизы над выводами заключения досудебной экспертизы, ограничился лишь констатацией наличия такого заключения, без правовой оценки его выводов. Суд второй инстанции указанное нарушение не исправил, напротив, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Отклонив выводы судебного эксперта в части качества и стоимости выполненных работ (том 3, л. д. 288, абзац 1), не установив названные обстоятельства с помощью иных надлежащих средств доказывания, суд допустил нарушение правил исследования и оценки доказательств, что судом кассационной инстанции признается существенным процессуальным нарушением.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с подрядчика в пользу потребителя убытков, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, счел установленным, что керамогранит имел неустранимые дефекты (недостатки) в виде пропилов и царапин (том 3, л. д. 291, абзац 2). Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении данной части требований потребителя, сослался на их недоказанность, однако фактически вывод суда о наличии существенных недостатков работ иными доказательствами не опровергнул.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание наличие противоречий в выводах суда, суду апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права надлежало назначить дополнительную экспертизу для устранения противоречий в названных доказательствах и установления имеющих значение для дела обстоятельств - наличия недостатков, их существенности, действительного размера причиненного ущерба, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

При этом, установив, что недостатки выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда являлись существенными и неустранимыми, суд первой инстанции, вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков в заявленном размере, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции перечисленные нарушения не устранил, напротив, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя в полном объеме. Вместе с тем счел установленным, что Забродина Е.В, не соглашаясь с приведенным подрядчиком расчетом задолженности за выполненные работы в одностороннем порядке, без предъявления претензии по качеству работ к обществу, обратилась к стороннему эксперту по итогам заключения которого потребовала у общества возместить ей убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных работ, а в последующем, привлекла сторонних подрядчиков для завершения ремонтных работ в своей квартире (том 4, л. д. 54, абзац 10).

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что заявленные потребителем в рамках рассматриваемого дела требования о расторжении договора подряда и возмещении убытков по основаниям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предъявлены обществу в декабре 2020 года, то есть в период, когда работы подрядчиком закончены не были и по акту приемки-передачи заказчиком не приняты. Представленные в обоснование данного довода письменные доказательства: заключение строительно-технической экспертизы ООО "Стройэксперт" (т. 1, л. д. 14 - 24), договоры подряда от 08.12.2020 и 16.04.2021 в нарушение требований процессуального закона правовой оценки суда не получили, как не получил надлежащей оценки факт отсутствия в материалах дела актов приемки-передачи выполненных обществом работ, при том, что материалы дела не содержат доказательств, освобождающих подрядчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному договору подряда.

Оценивая поведение потребителя как недобросовестное (том 4, л. д. 54), суд второй инстанции не учел, что общество отказалось от договора подряда в одностороннем порядке после досудебного экспертного исследования, которым выявлены существенные недостатки выполненных работ, на которые ссылалась потребитель.

Доводам потребителя о том, что с 25 ноября 2020 года общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда, отказалось выполнять какие-либо работы, в том числе по устранению выявленных недостатков, суд второй инстанции надлежащей правовой оценки не дал. В то время как доказательства обращения общества до своего одностороннего отказа от исполнения договора с предложением об устранении выявленных недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

Доводы потребителя и представленные в их обоснование доказательства о привлечении третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ после одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного договора подряда, выявления существенных недостатков выполненных работ по заключению досудебной экспертизы и направления в адрес общества досудебной претензии с требованием о расторжении договора подряда и возмещении убытков, надлежало оценить апелляционному суду с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума N17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие сумму убытков потребителя Забродиной Е.В.

Кроме того, выводы апелляционного суда противоречивы. Так, суд второй инстанции указывает, что: работы заказчиком не приняты и не оплачены ввиду наличия претензий к качеству их исполнения; результаты экспертного заключения судебной экспертизы не подтвердили, что выполненные подрядчиком работы по этапу N 6 произведены без нарушений и дефектов, а доводы апелляционной жалобы потребителя заслуживают внимания (том 4, л. д. 54, абзац 3). Несмотря на приведенную формулировку суда, из анализа данных суждений следует, что фактически результаты экспертного заключения судебной экспертизы подтвердили, что выполненные подрядчиком работы по этапу N 6 произведены с нарушениями и дефектами. В противоречие указанному обстоятельству апелляционный суд, отказывая потребителю в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков, согласился при этом с выводом суда первой инстанции (том 3, л. д. 289, абзац 5) о том, что правовые основания для отказа от исполнения договора подряда со стороны потребителя отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска в отмененной части, апелляционный суд не учел, что тем самым по существу возникший между сторонами спор фактически остался неразрешенным в нарушение положения статьи 2 ГПК РФ. Кроме того, в части взыскания с общества в пользу Забродиной Е.В. 169 100 рублей 48 копеек решение суда первой инстанции оставлено без изменения и подлежит исполнению, вместе с тем данная сумма взыскана судом по взаимозачету при частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска, в удовлетворении которых апелляционный суд отказал.

Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, сформулированы с нарушением норм права, в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи