Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4902/2022[88-22527/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о солидарном взыскании суммы долга.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение.

Определением Ленинградского районного суда Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета обстоятельств дела, материального положения должника.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснения по порядку предоставления отсрочки исполнения решения суда даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N) и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N).

Так, в пункте 23 Постановления N обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО1 не было приведено доводов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и отвечающих критерию исключительности, более того, заявителем также не были приведены доводы, указывающие на наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в связи с чем, предоставление такой отсрочки привело бы к необоснованному отдалению реальной защиты нарушенных прав истца и нарушения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание приведенные заявителем доводы о его материальном положении, о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является его единственным жильем, а также, что решение суда уже частично исполнено. Указанным доводам дана надлежащая оценка, мотивы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах, а также не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а также не ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4