Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4954/2022[88-10599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Асланян ФИО10 и Карасеву ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, по кассационной жалобе Асланян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Асланян С.С. и Карасеву О.Г. о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что строение возведено без разрешительной документации, без учета Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации, а также опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года отменено.

По делу принято решение, которым суд признал самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером N, общей площадью 218, 7 кв.м, этажностью 3, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом; обязал Асланян С.С. и Карасева О.Г. в течение 90 дней со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос данного здания.

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о погашении права собственности Асланян С.С. и Карасева О.Г. на трехэтажное капитальное здание, c кадастровым номером N, общей площадью 218, 7 кв.м, этажностью 3, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, расположенное по адресу: "адрес"

Требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Мискалову Л.И, представляющую интересы Карасева О.Г. и Асланян С.С. на основании доверенностей от 28 и от 20 февраля 2020 года, соответственно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асланян С.С. и Карасеву О.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 185 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное капитальное здание, с назначением - жилой дом, кадастровый номер N, общей площадью 218, 7 кв.м, право общей долевой собственности (по 1/2 доле) зарегистрировано за Карасевым О.Г. и Асланян С.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 8 октября 2015 года.

Также судом первой инстанции установлено наличие нотариально заверенных согласий от владельцев смежных земельных участков Васильченко Е.И. и Ткаченко Т.В, которые дали согласие владельцам земельного участка по ул. Гребенская, 53 на строительство жилого дома, с этажностью не более трех этажей, с односкатной крышей по меже с учетом блокировки, на ввод строения в эксплуатацию, согласно существующим нормам и правилам строительства, и дальнейшую регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость.

Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года и от 2 июня 2020 года по делу назначены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и консалтинга "ЭКСКО".

Согласно заключениям эксперта N 093-20/ос от 12 мая 2020 года и N093-20/ос (дополнительная) от 3 августа 2020 года, подготовленным ООО "ЭКСКО", капитальный объект литер "Д", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на момент осмотра использовался как индивидуальный жилой дом. Целевое назначение земельного участка позволяет в дальнейшем использовать объект как гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов.

Жилой дом соответствует по своим характеристикам требованиям правоустанавливающих, технической документации, a также градостроительным нормам и правилам, действующим на дату его возведения, Правилам землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), виду разрешенного использования земельного участка, за исключением норм отступа от межевых границ соседних участков по "адрес". Однако допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при строительстве (реконструкции) объектов с соблюдением технических регламентов. Данные несоответствия являются неустранимыми, но несущественными, так как не нарушают требований технических регламентов в части противопожарных отступов от объектов, расположенных на соседних участках. Реконструкция (либо перепланировка) спорного строения, отличная от технической документации, на дату возведения и регистрации права не производилась.

При проведении осмотра экспертом установлено, что спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка ответчиков и не создает препятствия землепользователям соседних земельных участков в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них строениями. Также установлено, что здание жилого дома и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности, пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечена. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Экспертом определено, что исследуемое здание своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 288, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на возведение ответчиками объекта коммерческого назначения в отсутствие разрешения на строительство, а также непринятие ответчиками мер к его получению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчиками спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок расположен в территориальной зоне ИЦ-ПСЖ, имеет вид разрешенного использования для размещения индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

Доказательств, опровергающих выводы судебной и дополнительной экспертиз, в том числе относительно возведения спорного жилого дома в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, истцом не представлено и судом апелляционной не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о коммерческом назначении спорного объекта недвижимости сделан в отсутствие доказательств такового.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении публичных интересов или третьих лиц.

Удовлетворяя иск о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации) связывает возможность сноса самовольной постройки не с формальным установлением факта неполучения застройщиком соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могут препятствовать использованию такой постройки.

По настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона и не руководствовался при разрешении спора разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, тем более, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм не признаны судами существенными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и нарушающее права заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи