Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4965/2022[88-12634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, по оплате дефектовки в размере 4 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб, и на судебную экспертизу в размере 35 000 руб, по оплате дефектовки в размере 4 000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Opel Astra", государственный регистрационный знак Х 852 РО 123.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых для принятия решения документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомлением которого NУ-19-60845/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования повреждений, в том числе скрытых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа - 401 083 руб, без учета износа - 506 284 руб, рыночная стоимость - 563 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, влекущих возникновение у него права на страховое возмещение с ответчика.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 511 113 руб, с учетом износа - 394 149 руб, рыночная стоимость - 532 000 руб, утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв во внимание, что расхождения в выводах специалистов находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертных заключений, подлежат отклонению, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а, следовательно, опровергли доводы, изложенные в указанной рецензии выполненной ООО "АНЭТ".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что штраф и неустойка взысканы в завышенном размере.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6