Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4999/2022[88-10692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурухиной Татьяны Вячеславовны, Симоновой ФИО12 к Сточко ФИО13, Администрации г. Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Бурухиной ФИО14 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бурухина Т.В, Симонова Е.А. обратились в суд с иском к Сточко Н.И, Администрации города Ялта Республики Крым, просили признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ялта от 4 августа 2016 года N 2724-п о передаче в собственность Сточко Н.И. земельного участка площадью 275 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", признать недействительным право собственности Сточко Н.И. на указанный земельный участок, а также на жилой дом площадью 31 кв.м, жилой дом площадью 82, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" аннулировать записи о регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества, снять указанные жилые дома с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме "адрес", в их пользовании находятся, кроме того, подсобные помещения, расположенные на земельном участке - придомовой территории данного многоквартирного дома. Администрацией города Ялта в собственность Сточко Н.И. передан земельный участок, который расположен вплотную к подсобным помещениям истцов, чем ограничен подъезд к дому и созданы препятствия в проведении ремонта кровли дома. Истцы утверждали, что земельный участок передан Сточко Н.И. незаконно, без согласования с собственниками квартир в многоквартирном доме и необходимыми службами, в том числе противооползневым управлением, несмотря на то, что отведенный участок находится в оползневой зоне.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бурухиной Т.В, Симоновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Бурухина Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Бурухина Т.В. и её представитель Курашинов А.М, действующий на основании доверенности от 6 июня 2022 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бурухину Т.В. и её представителя Курашинова А.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурухина Т.В. является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: "адрес". является собственником квартиры N 8 по данному адресу.

Сточко Н.И. являлась совладельцем квартиры N 5 в указанном доме.

Решением 23 сессии Ливадийского поселкового совета 6 созыва от 26 декабря 2012 года N 35 Сточко Н.И. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 0275 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" 7.

Постановлением Администрации г. Ялта от 4 августа 2016 года N 2724-п в собственность Сточко Н.И. в порядке завершения оформления прав передан земельный участок площадью 275 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Право собственности Сточко Н.И. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2016 года.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены 2 жилых дома площадью 82, 8 кв.м. и 31 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет 2 ноября 2017 года и 20 февраля 2018 года, право собственности Сточко Н.И. на эти объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 7 ноября 2017 года и 8 мая 2018 года соответственно.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 25 декабря 2018 года N 2657-п домовладению, в состав которого входят: жилой дом общей площадью 82, 8 кв.м, кадастровый номер N, жилой дом площадью 31 кв.м, кадастровый номер N, присвоен адрес: "адрес".

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что земельный участок, преданный в собственность Сточко Н.И, принадлежит их многоквартирному жилому дому, в связи с чем нарушены права собственников помещений этого МКД, а сам спорный участок находится в оползневой зоне, в связи с чем расположение на этом участке каких-либо построек несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1321/3-2 от 16 марта 2020 года проход и проезд к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д. 7 и его хозяйственным постройкам, на принадлежащем ответчику Сточко Н.И. земельном участке с кадастровым номером N не расположен. Объекты с кадастровыми номерами N не являются объектами капитального строительства, поскольку фактически являются контейнерными сооружениями (вагонами), их перемещение и установка на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению технически возможны. Указанные объекты модульными зданиями не являются, поскольку не состоят из блоков (модулей) полной заводской готовности. Строительные нормы и правила к контейнерным сооружениям не применяются. С технической точки зрения, указанные объекты - контейнерные сооружения (вагоны), угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" с привлечением специалистов Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление".

Согласно заключению дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 051 от 10 декабря 2020 года овражно-эрозийные процессы и выходы (разгрузка) подземных вод, на земельном участке с кадастровым номером N при визуальном осмотре не установлены; наличие активных оползневых процессов, а также признаки прохождения селевых потоков отсутствуют; указаны меры предупреждения развития оползневых проявлений и деформаций.

Принимая решение по существу спора, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертизы, руководствовался ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 116, 118 Земельного кодекса Украины, ст. ст. 39.1, 39.2, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что оспариваемое истцами постановление о предоставлении земельного участка Сточко Н.И. принято уполномоченным органом в установленном законом порядке без нарушения прав истцов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть предоставлены только земли, которые находятся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 39.2 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок в иных предусмотренных федеральными законами случаях нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судами на основании оценки представленных в дело доказательств не установлено нарушение прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме фактом предоставления в собственность Сточко Н.И. соседнего земельного участка, площадью 275 кв.м, кадастровый номер N вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что для удовлетворения иска отсутствуют и правовые, и фактические обстоятельства.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок, предоставленный ответчице, находится в зоне оползневых процессов, отклоняется как направленный на установление иных обстоятельств спора. Судом данные доводы истца проверялись и были отклонены со ссылкой, в том числе, на заключения судебных экспертиз.

Несогласие заявителя с заключениями судебных экспертиз не может служить основанием для исключения данных заключений из числа доказательств, в качестве таковых они получили правовую оценку со стороны суда в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы также подлежат отклонению ввиду того, что у судов при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, таким образом, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Более того, ошибочным является само суждение заявителя о том, что спорный участок не оборотоспособен в силу его нахождения в зоне оползневых процессов, поскольку из положений закона не следует.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела, полно и правильно установленных по результатам исследования представленных сторонами доказательств, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бурухиной Т.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурухиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи