Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5034/2022[88-10721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района города Волгограда к Давтяну ФИО13 о приведении индивидуального жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя Давтяна ФИО14 по доверенности - Подгорной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Советского района города Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Давтяну В.Г. (далее - ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что в результате реконструкции увеличена этажность и площадь дома, нарушены правила отступа от смежной с соседним земельным участком границы, истец просил признать реконструкцию незаконной; обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести указанный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 1 декабря 2007 года и в соответствие с актом приема в эксплуатацию строений домовладения N 56 от 28 марта 2006 года, путем осуществления технических работ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофееву Т.В, Тимофеева М.Д, Тимофеева Д.В, Тимофееву Т.В, Фомина С.Н.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал реконструкцию индивидуального жилого дома, площадью 189, 4 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", незаконной; возложил на Давтяна В.Г. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести указанный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке c кадастровым номером N, в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 7 декабря 2007 года, согласно которому общая площадь жилого дома составляла 75, 5 кв. м и в соответствие с актом приема в эксплуатацию строений домовладения от 28 марта 2006 года N 56, утвержденным Постановлением администрации Советского района Волгограда, путем осуществления технических работ.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давтян В.Г. является собственником: земельного участка, площадью 299 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" вид разрешенного использования: "под жилую застройку индивидуальную" (далее - участок) и одноэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 75, 5 кв. м (далее - жом), расположенного на указанном земельном участке.

На основании акта N 56 от 28 марта 2006 года, утвержденного постановлением администрации Советского района Волгограда от 20 апреля 2006 года N 296, законченный строительством индивидуальный жилой дом с надворными постройками принят в эксплуатацию.

Из копии технического паспорта на жилой дом по состоянию на 7 декабря 2007 года следует, что его общая площадь составляла 75, 5 кв. м, жилая - 54, 5 кв. м.

По данным Росреестра Давтян В.Г. является собственником расположенного по указанному адресу двухэтажного индивидуального жилого дома, 2013 года постройки, площадью 189, 4 кв. м (кадастровый номер N).

Из акта осмотра объекта от 17 ноября 2020 года, проведенного администрацией, следует, что на данном земельном участке находится двухэтажный индивидуальный жилой дом ориентировочной площадью 170 кв.м. По результатам осмотра установлено, что размещением спорного объекта нарушен пункт 8 части 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

По данным Департамента по градостроительству и архитектуре, администрации Волгограда от 5 ноября 2020 года разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по названному адресу, не выдавалось.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 мая 2021 года, спорный жилой дом: является реконструированным; не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в частности, размещению объектов в зоне Д2-1 с соблюдением требуемых норм: не соблюдены отступы от границ земельного участка - от соседних земельных участков N N 29а и 27 отступы отсутствуют; эксперт указал, что данные требования невозможно соблюсти с учетом требований ПЗЗ и градостроительства г. Волгограда ввиду малой площади и особенностей конфигурации земельного участка ответчика; нарушены требования к проценту застройки земельного участка - площадь застройки превышает установленную норму (50 %) и составляет 56, 7% (169, 8 кв. м); жилой дом не соответствует противопожарным нормам в части сокращения расстояния с требуемых минимальных 6 м до 0 м, при этом данные требования были нарушены и до проведения реконструкции жилого дома, когда расстояние до границы с земельным участком по ул. Морозовская, 29а составляло 3, 8 метра; жилой дом соответствует требованиям надежности и безопасности, строительным, экологическим и санитарным нормам, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов; несоблюдение противопожарных норм, в части требуемого минимального расстояния 6 метров с соседним расположенным жилым домом по ул. Морозовская, 27 наблюдалось и до проведения реконструкции жилого дома (отступ от границы земельного участка ул. Морозовская, 29а составлял 3, 8 метра), а также особенностям расположения жилых домов на территории (жилой дом ул. Морозовская, 29а расположен на границе земельного участка ул. Морозовская, 29) и конфигурации земельных участков (параметры земельного участка не позволяют соблюсти параметры строительства, в частности, установленная площадь 299 кв. м) может создать угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара (т.1 л.д.125).

Отказ в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований обоснован судом первой инстанции отсутствием существенных нарушений градостроительных норм и регламентов при реконструкции спорного объекта недвижимости, отсутствием нарушений установленных границ земельного участка, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неверными со ссылкой на то обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома в виде увеличения его площади, в том числе за счет постройки второго этажа, произведена ответчиком без разрешения органа местного самоуправления, с нарушением противопожарных норм, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (ред. от 1 мая 2019 года), решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 названного Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, установив осуществление ответчиком реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения, признав данную реконструкцию самовольной и возложив на ответчика обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 7 декабря 2007 года, не учел и не дал правовой оценки тому, что по данным ЕГРН параметры дома изменены были до 2013 года, когда и прошли кадастровый учет; в том числе, зафиксирована площадь здания равная 189, 4 кв. м (л. д.77).

Действительно, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный жилой дом в указанных размерах, исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, не является препятствием к признанию реконструкции самовольной.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации и публичных интересов самовольной реконструкцией в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным способом - путем сноса строения.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного строения (жилого дома) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса (в рассматриваемом случае реконструкции) самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд установилнарушение в результате реконструкции спорного дома правил пожарной безопасности, а именно: требований к противопожарным разрывам между спорным домом и строениями, находящимися на соседних участках, которое в рассматриваемом случае отсутствует. Вместе с тем, апелляционный суд не учел установленные экспертом обстоятельства того, что правила пожарной безопасности были нарушены и до начала спорной реконструкции: с домом N 27 пожарный разрыв отсутствовал, а с домом 29-а величина пожарного разрыва была значительно меньше требуемой.

Суд апелляционной инстанции, признав выявленное несоответствие требованиям пожарной безопасности существенным, принял решение о том, что строение должно быть приведено в то состояние, какое было в 2007 году.

Между тем, судом не проверено наличие для этого технической возможности без причинения значительного ущерба собственнику здания, причинения несоразмерного ущерба вблизи расположенным объектам, жизни и здоровью иных граждан, вопрос об этом на обсуждение сторон не ставился, судом не исследовался, на разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен не был.

Суд второй инстанции не учел, что применение выбранной судом меры ответственности фактически означает снос реконструированного дома, являющегося жилым помещением, не выяснил вопрос о том, является ли спорный объект единственным жильем для ответчика, вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Суд второй инстанции, принимая решение о признании реконструкции спорного объекта самовольной, не исследовал вопрос о том, имели ли место вмененные ответчику нарушения до утверждения Правил землепользования и застройки, на которые ссылается администрация в обоснование иска.

В отсутствие выводов эксперта о том, что изменения имеющихся ранее расстояний до смежных земельных участков и жилых домов, расположенных на них, произошли по вине ответчика - именно в результате произведенной им реконструкции, решение о приведении объекта в первоначальное положение нельзя назвать правомерным.

Материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно путем приведения спорного объекта в параметры по состоянию на 2007 год, а суд апелляционной инстанции не привел данных, в силу которых приведение спорного дома в параметры 2007 года будет отвечать соблюдению баланса публичных интересов муниципального образования и интересов ответчика.

Суд второй инстанции фактически не установилпредмет настоящего спора и основной объект судебной защиты - нарушенное право, уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 Гражданского кодекса, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Ввиду изложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятое по настоящему делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи