Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5055/2022[88-13728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" (Далее - АО КБ "Газбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к М.А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал на то, что АО КБ "Газбанк" является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес". В настоящее время в данном доме никто не проживает, но имеются зарегистрированные лица, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между АО КБ "Газбанк" и М.А.М. заключено соглашение об отступном.

Соглашение было заключено вместо полного исполнения обязательства М.А.М. перед банком, вытекающее из кредитного договора N 9/14 от 25 марта 2014 года, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 500 000 рублей с целью приобретения жилого дома площадью 520, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Право собственности АО КБ "Газбанк" на указанный жилой дом зарегистрировано 10 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 марта 2021 года.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Ейскому району М.А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении и зарегистрирован по месту жительства по другому адресу. Истцом также не представлено правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением, то есть оснований снятия ответчика с регистрационного учета не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд первой и апелляционной инстанции установив, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения его права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ом что в спорном домовладении никто не зарегистрирован, являются несостоятельными, поскольку истец заявляет требования непосредственно к М.А.М, который зарегистрирован по иному адресу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Газбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина