Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5140/2022[88-12539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 800 руб, неустойку в размере 248 978 руб, неустойку со дня следующего за нем вынесения решения суда до даты фактического исполнения в размере 1%, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на осмотр автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 400 руб, расходы в счет оплаты расходов по досудебной претензии в размере 550 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность, принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, на отсутствие оценки предоставленной суду рецензии на экспертизу, изготовленную по поручению службы финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Е 694 N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления потерпевшего, АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-8257/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 29 800 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приняв во внимание заключение экспертизы ООО "ТЭК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным при разрешении спора, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения экспертизы ООО "ТЭК Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным, опровергаются иными доказательствами, в том числе рецензией на заключение экспертизы, предоставленной истцом, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порочности заключения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6