Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5189/2022[88-11592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузика Романа Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Пузик Р.В. -Гапонову С.Ю, судебная коллегия

установила:

Пузик Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО. С учетом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 621 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости 196 421 рубль 40 копеек, неустойку - 94 153 рубля, штраф - 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки - 10 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 15 августа 2018 года, автомобилю истца "Мерседес" причинены повреждения. По данным обстоятельствам в полицию было подано заявление.

На момент повреждения автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором, выплату не произвела, направление на ремонт не выдала.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения он обратился к независимому эксперту. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года исковые требования Пузика Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пузика Р.В. страховое возмещение в размере 621 400 рублей, утрату товарной стоимости - 196 421 рубль, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта - 10 000 рублей, всего 1 193 821 рубль, а также государственную пошлину в доход государства - 12 078 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 г. изменено и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пузика Романа Васильевича штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей либо вынести решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года, автомобилю, принадлежащему истцу "Мерседес" причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (КАСКО Ущерб+Хищение).

В виду наступления страхового случая, в установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, и выдал направление на ремонт, в условиях СТОА - ООО "АВТОВОХ", которое не является СТО официального дилера.

Как следует из ответа ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", при проведении кузовного ремонта на территории дилерского центра ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", гарантия сохраняется. На территории г. Краснодара все дилерские центры холдинга КЛЮЧАВТО, которые выполняют кузовной ремонт автомобилей Мерседес Бенц, сохраняют гарантию на автомобиль. Сторонние организации, осуществляющие кузовной ремонт. Согласно регламенту кузовного ремонта и с использованием оригинальных запасных частей, также могут сохранить гарантию на автомобиль.

Однако, представителем ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не было предоставлено достаточных данных о том, что при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, ООО "АВТОВОХ" будут соблюдены все требования для сохранения гарантии на поврежденный автомобиль.

Таким образом, страховщик не исполнил в установленном порядке обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика об исполнении обязательств, поскольку сам факт выдачи направления на ремонт, которое противоречит условиям закона и договора страхования, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. При этом частичный восстановительный ремонт и частичное исполнение обязательств законом не предусмотрено.

В целях устранения разногласий о размере страхового возмещения (установления необходимых ремонтных воздействий), истец обратился к независимому эксперту ИП Рыбалко Д.В, о проведении которой страховщик был уведомлен телеграммой.

В адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения N 1756 от 28 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 664 271 рубль 21 копейку, величина утраты товарной стоимости - 196 421 рубль 40 копеек, и документов.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Архонт".

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы N 2-1461/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" составляет 651 400 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ПЭ ПЦ "Гермес" N2-1461/2021 от 29 апреля 2021 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", составляет 651 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что страховой случай по договору КАСКО наступил, а истец, предоставив все необходимые документы, вправе был рассчитывать от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исполнения возложенных на него договором обязательств по организации ремонта автомобиля, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор КАСКО носит возмездный характер.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с уточненными требованиями истца в размере 621 400 рублей. Положив в основу решения заключение судебного эксперта..

Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызвали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, об отсутствии гарантийного срока на автомобиль истца, сроков выдачи ремонта, исследования обстоятельств дела сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи