Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5285/2022[88-11466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоева Назима Заурбиевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Нагоев Н.З. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24 июня 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло, г/н N и транспортного средства Тойота Аллекс, г/н N, принадлежащего виновнику ДТП Ишанову А.А, что подтверждается восстановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2020 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12 августа 2020 года страхования компания приняла все необходимые документы и организовала осмотр транспортного средства.

Однако в установленные правилами страхования сроки страховщик не выдал направление на СТОА и не произвел выплату в счет страхового возмещения.

03 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты суммы страхового возмещения согласно калькуляции страховщика, а также указал в претензии о том. что ему не выдавалось направление на ремонт на СТОА.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения и не выдал истцу направление на СТОА, но при этом указал что 17 августа 2020 года выдано направление на проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в условиях СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт".

26 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-157-1400010-008 от 27 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований истца.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что 17 августа 2020 года истцу направлено SMS-сообщение о направлении направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ", что подтверждается детализацией отправки SMS-сообщений.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 900 рублей, неустойки в размере 56 925 рублей, компенсацию морального прела в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать сумму страхового возмещения в размере 50 826 рублей, неустойку 50 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 826 рублей.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов указывает, что истец не предоставил транспортное средство на СТОА, что было необходимо для исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, представитель страховщика выражает свое несогласие с расчетом штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2020 года причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г/н N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18 N от 24 июня 2020 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ишанов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N SYS N со сроком страхования с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года (договор КАСКО).

Договор КАСКО действует па условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года (Правила страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с риском "Ущерб", "Хищение" Транспортного средства, страховая премия определена в размере 56 925 рублей 00 копеек, а лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Нагоев Н.З.

12 августа 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

14 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N N.

17 августа 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с требованием изменить способ страхового возмещения на перечисление суммы страховой выплаты па основании калькуляции страховщика.

18 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что согласно условиям Договора КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмом от 14 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении поступившего требования.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

В виду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген подо г/н N по состоянию на момент события 24 июня 2021 года с учетом износа 50 826 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалы дела не содержат сведений о согласии Нагоева Н.З. на уведомление посредством смс-сообщения с указанием номера телефона, на который следует их направлять.

Условиями договора страхования выдача направления на ремонт путем смс-уведомления также не предусмотрена. Иных мер к тому, чтобы вручить направление на ремонт истцу ответчиком не предпринималось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения путем проведения ремонтных работ, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, то у суда отсутствовали правовые основания для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями статей 310, 943, 421, 405, 929 ГК РФ, правилами страхования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и по расчету штрафных санкций при добровольном страховании, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи