Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5290/2022[88-10731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаева ФИО9 к ООО "УК "Академический", ООО "Европа Девелопмент" о демонтаже заборного ограждения, по кассационной жалобе Сабаева ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Сабаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "УК "Академический", ООО "Европа Девелопмент" о демонтаже в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заборного ограждения из бетонных плит, расположенного в границах домовладения по адресу: город "адрес"; истец просил указать, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее также - КН:13607) с видом развешенного использования "для эксплуатации многоквартирного жилого дома" (площадью 49 667 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Академика Лукьяненко П.П, 8), в границах которого помимо многоквартирного дома расположен объект, являющийся забором из бетонных плит, высотой 2, 5 метра, установленный на столбчатый фундамент из железобетонных блоков. Сооружение согласно заключению эксперта является аварийным, проведение ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов невозможно. Ответчик ООО "УК "Академический" является управляющей организацией, осуществляющей полномочия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Строительство жилого дома осуществлено ООО "Европа Девелопмент", которое оставило на территории многоквартирного дома данное сооружение, не отвечающее техническим требованиям. Истец полагает, что строительные конструкции забора несут непосредственною угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования Сабаева Д.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что оспариваемое заборное ограждение не отвечает требованиям, установленным законом, в связи с чем подлежит сносу, в противном случае имеет место нарушение права собственности истца, не соединенное с лишением владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Малеев А.С, представляющий интересы Сабаева Д.М. на основании доверенности от 10 марта 2020 года и поддержавший доводы жалобы, также в судебное заседание явилась представитель по доверенности от 21 января 2020 года ООО "Европа Девелопмент" Шаблиева А.С, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабаеву Д.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 62, 63, 64 общей площадью 56, 6 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Названный дом в числе еще нескольких многоквартирных домов расположен на едином земельном участке c кадастровым номером N, площадью 49 667 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лукьяненко П.П, 8.

Управление многоквартирным домом по ул. Лукьяненко П.П, 12/1 осуществляет ООО УК "Академический" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2015 года N1, договора N Ак-12/1/15 от 10 декабря 2015 года, договора управления многоквартирным домом NАК-Лук/12/1 от 10 июля 2015 года.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 10 декабря 2015 года, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме N12/1 и ООО "Управляющая компания "Академический", в состав общего имущества МКД, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в МКД, входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Истец, сославшись на имеющиеся в конструкциях забора из бетонных плит, расположенного на границе земельного участка с домом N12/1, дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и критическом снижении эксплуатационных характеристик всей строительной конструкции, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском о демонтаже заборного ограждения. При этом в качестве ответчиков указал управляющую компанию и застройщика многоквартирного дома.

Судом установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар застройщику ООО "Европа Девелопмент" выдано разрешение на строительство RU N-1840р от 4 июля 2011 года жилого комплекса на земельном участке площадью 66 383 кв.м, c кадастровым номером N, общественно-деловая зона местного значения (ОД.2), для строительства многоэтажного жилого комплекса, местоположение: г. Краснодар, ул. им. Лукьяненко П.П, 8.

Рассматривая вопрос о принадлежности спорного забора, суд, исследовав представленные доказательства, включая разрешительную документацию на строительство, документы, касающиеся оснований и пределов землепользования под возводимыми многоквартирными домами по адресу ул. Академика Лукьяненко П.П, N8, признал установленным, что спорный забор не относится к общему имуществу многоквартирного дома N12/1, не входит в зону ответственности управляющей компании; данных, свидетельствующих о том, что забор возведен застройщиком, также в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела не имеется и данных о том, что спорное ограждение расположено непосредственно на территории земельного участка КН:13607 и не относится к другому земельному участку.

Установив отсутствие в действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО "УК "Академический", указания на капитальный забор в качестве объекта, переданного на обслуживание, а также отсутствие указания в акте на передачу от застройщика ООО "Европа Девелопмент" к ООО "УК "Академический" спорного бетонного забора, суд первой инстанции признал установленным, что забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общедомовым имуществом не является, поскольку возведен до строительства многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал недоказанным возведение и эксплуатацию ответчиками спорного заборного ограждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного объекта, что не позволило суду признать кого-либо из ответчиков ответственными за ненадлежащее состояние спорного ограждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными суждения судов по существу спора, учитывая неустановленность отнесения спорного объекта к имуществу, содержание которого входит в обязанность ответчиков, либо возведения ответчиками спорного объекта.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Ссылка заявителя на подготовленное по инициативе истца заключение строительно-технической экспертизы N220620-382 от 22 июня 2020 года, согласно которому текущее техническое состояние строительных конструкций забора квалифицируется как аварийное, устранение выявленных дефектов невозможно, а забор подлежит немедленному демонтажу (л.д.49), не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков или одного из них обязанности демонтировать забор. Суд при разрешении спора исходил из того, что права истца как собственника помещения в многоквартирном доме действиями или бездействием ответчиков не нарушены.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сабаева Д.М. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабаева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи