Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5308/2022[88-11462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Ильи Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" -Нетреба А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шпака И.Н.- Восканян А.Э, судебная коллегия

установила:

Шпак И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 2 июня 2017 года на автодороге по "адрес" в "адрес" по вине Карпояна Х.Э. - водителя автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц G 400 с государственным регистрационным знаком N под его управлением причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Карпояна Х.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

13 июня 2017 года он обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 400 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц G 400 в размере 400 000 рублей, а также о возмещении суммы затрат на организацию независимой экспертизы, указанная претензия была получена ответчиком 19 июля 2017 года, однако выплаты не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 375 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года в связи с непредставлением Шпаком И.Н. доказательств владения автомашиной Мерседес Бенц G 400 госномер N на праве собственности, отсутствия доказательств, что он надлежащий истец, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2018 года было отменено и в иске Шпак И.Н. было отказано. При этом в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, признав достоверной судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведенную экспертами ООО "Альянс Эксперт".

22 февраля 2020 года был заключен договор цессии, согласно которому Магомедовым A.И.- собственником автомобиля Мерседес Бенц G 400 госномер N все права по указанному страховому случаю были переданы истцу Шпаку И.Н... Обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю осталось без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 331 297 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования Шпак И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпака И.Н. страховое возмещение в размере 330 884 рубля 50 копеек, неустойку в размере 330 884 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 500 рублей 35 копеек, а всего 672 269 рублей 35 копеек, в остальной части иска - отказано. Суд возвратил Шпаку И.Н. излишне уплаченную им по делу государственную пошлину в размере 187 рублей 03 копейки по чеку-ордеру от 02 июля 2020 года.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 940 рублей, со Шпака И.Н. - в размере 60 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертное БЮРО по Южному Федеральному Округу" расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 49 940 рублей, с Шпака И.Н. - в размере 60 рублей.

В кассационной жалобе страховая компания СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагал недостаточным снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2017 года в 02 часа 03 минуты на автодороге по "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком N под управлением Карпояна Христи Эдуардовича, принадлежащего ему же, и автомобиля Мерседес Бенц G 400 с государственным регистрационным знаком N/777 под управлением истца Шпака Ильи Николаевича, принадлежащего Магомедову Абдулле Исаевичу. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпояна Х.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Магомедова А.И. и водителя Шпака И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

13 июня 2017 года представитель Магомедова А.И. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого был составлен акт от 13 июня 2017 года, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 19 июля 2017 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, рассчитанного на основании досудебного экспертного заключения N 759 от 14 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 500 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо 20 июля 2017 года об отказе в выплате, сославшись на неизменность своей позиции.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Письмом финансового уполномоченного от 18 июля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращения Шпака И.Н, что послужило поводом для его обращения с заявленным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления факта причинения повреждений автомобилю Мерседес Бенц G и определения размера имущественного вреда суд назначил повторную комплексную судебную транспортно - трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО "Экспертное БЮРО по Южному Федеральному Округу".

Согласно заключению экспертов N от 05 февраля 2021 года все повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц G 400 г/н N (за исключением стекла передней левой двери) могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 02 июня 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес G 400 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес G 400, по своей морфологии соответствуют задней правой части кузова автомобиля Шевроле Лачетти; повреждения левой боковой части транспортного средства Мерседес G 400 (за исключением стекла передней левой двери) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспорного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства Мерседес G 400 (за исключением стекла передней левой двери) и транспортного средства Шевроле Лачетти по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес G 400" в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, составляет: 626 846 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, составляет: 330 884 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" все выявленные повреждения боковой левой части кузова а/м Мерседес-Бенц G400 (за исключением стекла двери передней левой) могли быть образованы при столкновении с автомобилем ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой левой части кузова автомашины Мерседес-Бенц G400, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2.Повреждения боковой левой части кузова автомашины Мерседес-Бенц G400, по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова автомашины ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ;

3.Повреждения боковой левой части транспортного средства Мерседес-Бенц G400 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4.Все выявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц G400 (за исключением стекла двери передней левой), по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G400 с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату ДТП от 02 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет - 330 400 рублей, без учёта износа - 626 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции оценено заключение эксперта как соответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащее подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с размером страхового возмещения, взысканного судам и находящегося в размере допустимых погрешностей, определенных в ЕМР.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, Шпак И.Н. направил письменное обращение к финансовому уполномоченному и приложил к нему копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Вместе с тем, письмом финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года отказано в принятии к рассмотрению обращение Шпака И.Н. по причине того, что приложенный к обращению платежный документ не позволяет идентифицировать платеж, как оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по переуступленному праву требования потребителя финансовых услуг Магомедова А.И. к СПАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как в части необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии его обращения, так и в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по иску Шпака И.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, также являются несостоятельными.

Ранее Шпак И.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 года было отменено и принято новое решение, которым Шпаку И.Н. в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что не представлен договор купли-продажи от 29 мая 2017 года, в котором Шпак И.Н. являлся бы покупателем, и при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности автомобиля Мерседес Бенц G 400 с государственным регистрационным знаком N, Шпак И.Н. не может являться надлежащим истцом.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2020 года между Магомедовым Абдуллой Исаевичем, который являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц G 400 на момент ДТП, и Шпаком Ильей Николаевичем был заключен договор уступки права требования, согласно которому Магомедов А.И. уступил Шпаку И.Н. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Магомедову А.И. повреждением автомобиля Мерседес Бенц G 400 с государственным регистрационным знаком N в ДТП, имевшем место 02 июня 2017 года по адресу: "адрес" по вине Карпояна Х.Э.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о переходе прав требования к Шпаку И.Н, следовательно, оснований полагать об отсутствии у истца прав требований выплаты страхового возмещения, а также доводы о необходимости прекращения производства по делу по данному основанию признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи