Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5346/2022[88-12967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 Зои ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании и восстановлении регистрационной записи о праве собственности, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Тойота Ленд Краузер 200, 2015 года выпуска, г/н N, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, внесенной на имя ФИО2 в отношении указанного автомобиля и восстановлении регистрационной записи о праве собственности автомобиля за истцом.

В обосновании требований указала, что у нее в собственности находилось вышеуказанное транспортное средство, которое она передала в пользование ФИО9 Летом 2018 года она обратилась к последнему с просьбой помочь продать автомобиль, в связи с чем ФИО9 разместил объявление на интернет-сервере "Авито" о продаже. В августе 2018 года к ФИО9 обратился ФИО4 с предложением купить автомобиль. Осмотрев транспортное средство ФИО4 убедил ФИО9 передать транспортное средство для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств, а также проверке по базам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1, не выплачивая денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, распоряжаясь автомобилем по своему усмотрению продал автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО3 по цене 2 500 000 рублей, которая через 10 дней произвела отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о хищении транспортного средства. Согласно проведенной экспертизе в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО4, записи в строках договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ " ФИО1" в графе "Продавец" договора выполнены не ФИО1, не ФИО9, не ФИО4, а другим лицом. В связи с этим, она вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 30.08.2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли продажи транспортного средства - автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 200", VIN- N, 2015 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

Признано за ФИО1 право собственности на автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 200", V1N- N, 2015 года выпуска.

Право собственности ФИО2 аннулировано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Слугин В.В. просит отменить апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений норм материального. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд Краузер 200" 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 Указанное транспортное средство, ФИО1 передано в пользование брату ФИО9, с просьбой найти покупателя в целях дальнейшей её продажи, в связи с чем, ФИО9 размещено объявление на сайте "Авито" о продаже транспортного средства.В августе 2018 года к ФИО9 обратился ФИО4 с просьбой о передаче ему автомобиля для оценки ходовых качеств, общих потребительских свойств в целях в дальнейшем его приобретения, на что ФИО9 ФИО4 были переданы ключи и автомобиль.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд Краузер 200" 2015 года выпуска, регистрационный номер У 101 ММ 30. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключает договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП-1 УМВД России по Астраханской области по факту хищения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, и в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которого установлено, что подпись в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, не ФИО9. не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 года, ФИО4 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения транспортного средства - автомобиля "Тойота Ленд Краузер 200" 2015 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" путем обмана, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, данных о пропуске срока по уважительной причине, не представлено. При этом, воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного автомобиля, правовых оснований для истребования автомобиля не имеется, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом ФИО3, ему передан комплект ключей от автомобиля, документы, ограничений и обременений не зарегистрировано, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельства совершения сделок, их количество, незначительный период между сделками, а также условия, при которых сделки купли-продажи спорного автомобиля совершались, оставлено судом первой инстанции без должного внимания. Сделка по отчуждению имущества от имени ФИО1 совершена в отсутствие её воли; договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 ФИО1 не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля ею не получены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства. Учитывая, что автомобиль у ФИО2 изъят в рамках уголовного дела, передан на ответственное хранение по согласию ФИО1 ФИО9, оснований для истребования автомобиля у ФИО2, не имеется. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны, поскольку из хронологии событий по факту хищения автомобиля ФИО1 трехгодичный срок на момент обращения ею с иском в суд не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Астраханской области, которым была признана недействительной первоначальная сделка по данному автомобилю между ООО РК "Катран" и ФИО9 и которым право собственности ФИО2 под сомнение поставлено не было, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи