Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5386/2022[88-12354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаляна Артура Левановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца Самедову Ю.Ф, судебная коллегия

установила:

Дургалян А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 865 265 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, стоимость оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 90 792 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 августа 2021 года исковые требования Дургаляна А.Л. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дургаляна А.Л. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 865 265 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 792 рублей 34 копеек, штраф в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Кроме того, с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 530 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Полагает, что судебным экспертом допущены нарушения Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Полагает, что судам следовало отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщиком исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В нарушение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора ДСАГО. Кроме того, сумма подлежащей взысканию неустойки по договору ДСАГО не может быть больше размера страховой премии. В рассматриваемом случае сумма страховой премии по договору ДСАГО составляет 6 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Самедова Ю.Ф. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, в части имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шипунов Р.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" по полису серии N.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ДСАГО серии N, сроком действия до 25 марта 2020 года в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".

Ответственность Дургаляна А.Л. по договору ОСАГО застрахована не была.

30 июля 2019 года Дургалян А.Л. обратился за выплатой страхового возмещения в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах".

30 июля 2019 года публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" направило ответ Дургаляну А.Л, в котором страховая компания указала, что не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения; заявление о выплате страхового возмещения должно направляться страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

13 августа 2019 года Дургалян А.Л. повторно обратился за выплатой страхового возмещения в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", предоставив необходимые документы.

16 августа 2019 года публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" осуществило осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2019 года, произведенному по инициативе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Дургалян А.Л. обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от 27 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 594 485, 90 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 233 641, 55 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 665 рублей.

01 августа 2020 года Дургалян А.Л. направил в адрес страховой компании претензию с требованием возместить ущерб, неустойку, расходы по экспертизе, приложив копию экспертного заключения N от 27 сентября 2019 года.

06 августа 2020 года страховая компания направила Дургаляну А.Л. ответ на претензию, в которой указала на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА ИП Кокорев К.Б. в целях осуществления страхового возмещения. Кроме того, страховая компания указала, что представленное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба превышает установленный лимит, не может быть принято.

Судом первой инстанции установлено, что страховое событие наступило в течение срока действия договора добровольного страхования, ответчиком данный факт не опровергнут.

Лимит гражданской ответственности по договору ДСАГО составляет 1 500 000 рублей, размер безусловной франшизы установлен в размере сумм, соответствующих страховым сумам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр экспертиз "Согласие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 636 691 рублей, с учетом износа - 1 265 625 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из факта наступления страхового случая, неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО.

Руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу Дургаляна А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО и 865 265 рублей по договору ДСАГО.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство, отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, отметив, что оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперт материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту "д" части 16.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции верно указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает лимит страховой ответственности, согласие истца на производство доплаты при осуществлении ремонта отсутствует, поэтому страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно копии полиса ДСАГО N размер страховой премии составляет 6 500 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки, снизив ее до 6 500 рублей.

Соответственно, подлежит снижению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, с 18 530 рублей 29 копеек до 15 858 рублей 83 копеек.

Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года нельзя признать законными в указанной части, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных постановлений.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дургаляна Артура Левановича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 792 рубля 34 копейки, взыскав с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Дургаляна Артура Левановича неустойку в сумме 6 500 рублей.

Изменить размер взысканной с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственной пошлины, снизив его с 18 530 рублей 29 копеек до 15 858 рублей 83 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи