Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5421/2022[88-12434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" о защите прав потребителей, указав, что 24 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (уточнение границ земельного участка), расположенного по адресу: "адрес"). Стоимость работ по Договору составила 7 500 руб, срок окончания работ - 90 рабочих дней.

Собственником земельного участка является его супруга ФИО5, которая самовольно заняла смежный земельный участок, площадью 340 кв.м, и который она намеревалась приобрести в собственность, в связи с чем он поручил ответчику провести межевые работы земельного участка общей площадью 1100 кв.м (760 кв.м + 340 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы приостановлены в связи выявлением реестровой ошибки и наложения границ формируемого земельного участка на смежные. 09 декабря 2019 года реестровая ошибка устранена. 16 января 2020 года истец вновь приостановил кадастровые работы, попросив ответчика изготовить схему перераспределения земельного участка общей площадью 1100 кв.м. 16 февраля 2020 года ответчиком изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1082 кв.м, однако данная схема отклонена органом местного самоуправления, как несоответствующая требованиям закона, в связи с нарушением стандартов осуществления кадастровой деятельности: не составлена смета на работы по изготовлению схемы, работа не оформлена новым договором подряда, не сдана по акту, не выполнено требованием п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. 21 сентября 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор подряда N0920МП-029-8 на подготовку схемы расположения земельного участка площадью 322 кв.м. 18 декабря 2020 года администрацией муниципального образования "Город Нариманов" схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена. 23 декабря 2020 года истец направил заявление ответчику о возобновлении кадастровых работ по договору подряда N418МП-117, поручив изготовить документы на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м.

Поскольку ранее установленные срока выполнения работ истекли, истец предложил ответчику заключить соглашение, которое содержало условие в акте согласования границ сделать запись, что координаты X и Y характерных точек границ 3, 4 и 5 перепроверены, соответствуют проекту планировки и фактическому расположению забора, однако соглашение ответчиком не подписано. 29 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени работы не выполнены. Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, ц понудить ответчика к исполнению обязательств согласно п. 5.1 договора, обязать в течение 10 дней подготовить отчетную документацию с учетом площади, указанной в утвержденной схеме расположения земельного участка от 18 декабря 2020 года, и передать ее истцу; обязать ответчика в акте согласования границ сделать запись, что координаты X и Y характерных точек границ 3, 4 и 5 перепроверены, соответствуют проекту планировки и фактическому расположению забора, а также выполнить требования нормативных актов на этот счет, если таковые предусмотрены этими актами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 12 270 рублей, судебные расходы в размере 12 792 рублей, убытки, связанные с упущенной возможностью легализации земельного участка в размере 22 002, 20 рублей, штраф в размере 1% от стоимости работ в сумме 8 700 рублей, штраф в размере 3% от стоимости работ в сумме 6 975 рублей, штраф в размере 2% от стоимости работ в размере 7 650 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" о защите прав потребителей, указав, что он заключил с ответчиком договор подряда от 11 января 2021 года N 0121ТП-001-08 по изготовлению технического плана садового дома, площадью до 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого, составила 6 010 рублей. 13 января 2021 г. ответчик изготовил декларацию об объекте недвижимости, которая не соответствовала Требованиям о подготовке деклараций, поэтому истец ее переделал и передал ответчику. 09 марта 2021 года истец назначил ответчику новый срок выполнения работы, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в которой истцом выявлены недостатки в виде нарушения правил профессиональной этики кадастровых инженеров. Просил суд, с учетом увеличения исковых требований, понудить ответчика к исполнению взятых на себя обязательств, и обязать в течение 10 дней с момента принятия решения изготовить технический план садового дома, передать его истцу, взыскать с ответчика неустойку 3% от общей стоимости работ в размере 3 786 рублей, неустойку в размере 3% от общей стоимости работ в размере 6 010 рублей, штраф в размере 2% от общей стоимости работ за несоблюдение профессиональной этики в размере 7 813 рублей, судебные расходы по канцелярской работе по подготовке документов в суд в размере 12 792 рублей, убытки, связанные с упущенной возможностью своевременно завершить процедуру легализации садового дома 17 107, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 500 рублей, также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 10 августа 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Просит направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" заключен договор подряда N 418МП-117 на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"). Стоимость работ по Договору составила 7 500 руб, срок окончания работ - 90 рабочих дней.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 760 кв.м, является ФИО5, которая намеревалась приобрести в собственность смежный земельный участок площадью 340 кв.м.

ФИО1 обратился в ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" для проведения межевых работ на земельном участке, общей площадью 1100 кв.м.

31 мая 2018 года кадастровые работы приостановлены в связи выявлением реестровой ошибки и наложения границ формируемого земельного участка на смежные, реестровая ошибка устранена 09 декабря 2019 года.

16 января 2020 года истец приостановил кадастровые работы, попросив ответчика изготовить схему перераспределения земельного участка общей площадью 1100 кв.м.

16 февраля 2020 года ответчиком изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1082 кв.м, которая была отклонена органом местного самоуправления, как несоответствующая требованиям закона, в связи с нарушением стандартов осуществления кадастровой деятельности: не составлена смета на работы по изготовлению схемы, работа не оформлена новым договором подряда, не сдана по акту, не выполнено требованием п. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор подряда N0920МП-029-8 на подготовку схемы расположения земельного участка площадью 322 кв.м, которая была утверждена администрацией муниципального образования "Город Нариманова".

23 декабря 2020 года истец направил заявление ответчику о возобновлении кадастровых работ по договору подряда N418МП-117.

11 января 2021 года между ФИО1 и ООО "Центр межевания, градостроительства и кадастра" заключен договор подряда N0121ТП-001-08 по изготовлению технического плана садового дома, площадью до 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого составила 6 010 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 702, пп. 1, 2 ст. 718, п. 1 ст. 719, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 10 ст. 22, п. 30 ч. 1 ст. 26, п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что фактически имела место просрочка кредитора со стороны истца, так как кадастровые работы в отношении земельного участка и садового дома не завершены по вине самого ФИО1, препятствовавшего их проведению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела; о том что само по себе наличие постановления администрации МО "город Нариманов" от 11.08.2021 года N 149 не является обстоятельством, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договорам подряда на "производство кадастровых работ" и "по изготовлению технического плана" не могло быть произведено ответчиком в указанные в них сроки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 03.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: