Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5503/2022[88-12810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий и признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании отказа незаконным и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию капитального гаража литер "Б, под/Б" общей площадью 63 кв.м, расположенного в "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что являясь членом ГСК-74, расположенного по адресу: "адрес", на месте ранее установленного металлического гаража возвел капитальный гараж общей площадью 63 кв.м, и после обращения к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию данного строения получил отказ, с которым не согласен и вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил суд устранить препятствия, чинимые ответчиком путем признания отказа департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод, в эксплуатацию спорного объекта недвижимости незаконным и признать за ним право собственности на капитальный гараж литер "Б, под/Б" общей площадью 63 кв.м, расположенный в "адрес" поскольку действующим законодательством порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса не предусмотрен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Признано право собственности на капитальный гараж литер "Б, под/Б" общей площадью 63 кв.м, расположенного в "адрес" за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 ноября 2012 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении препятствий и признании права собственности на гараж - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Считает вынесенный судебный акт подлежащими отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что нежилое строение было возведено без нарушения правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) на момент вынесения решения суда. Суд принял лишь довод ответчика об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика в судебном заседании 08.11.2012г, а также отсутствие жалоб и претензий в течение 11 лет после вынесения решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос соответствия расположения спорного объекта недвижимости применительно к генеральному плану г. Краснодара на момент вынесения решения суда первой инстанции и на сегодняшний день.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с декабря 2007 года является членом ГСК-74, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке, выделенном ГСК-74 под установку гаражей, истцом в 2008 году на месте ранее установленного металлического гаража был возведен капитальный гараж общей площадью 63 кв.м.

Строение было поставлено на технический учет в БТИ г. Краснодара, но правовую регистрацию не прошло, строение в эксплуатацию сдано не было.

В целях определения правового статуса указанного строения истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о принятии в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

ФИО1 департаментом отказано в принятии в эксплуатацию спорного объекта, по причине отсутствия в действующем законодательстве порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса на территории гаражного кооператива.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением МУП "Институт горкадастрпроект г. Краснодара" от 18.12.2008 года, объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указав, что иной возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не имеется, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за ФИО1 право собственности на гараж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и руководствуясь положениями статьей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный гараж возведен ФИО1 без разрешения на строительство, в связи с чем, является самовольной постройкой, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20.07.1990 года N291/15 пр. ВДОАМ было разрешено временно, до освоения территории в Калининской балке в створе выхода ул.Дмитрова организовать кооператив владельцев личного автотранспорта с установкой металлических гаражей, без возведения капитальных строений и подвалов. Пунктом 2 указанного решения предусмотрено, что в случае необходимости по первому требованию исполкома гаражи должны быть убраны силами ГСК и за счёт кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ГСК-74 заключён договор N о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией и ГСК-74 заключено соглашение N о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 18 503 кв.м.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N председатель ГСК-74 был уведомлён об отказе от соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и о необходимости освободить участок от гаражей.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар (в лице администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара) предъявлено исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара к ГСК- 74 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по "адрес" путём сноса (демонтажа) 444 металлических гаражей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года суд обязал ГСК-74 освободить земельный участок площадью 18 503 кв.м. путём сноса (демонтажа) 444 металлических гаражей, расположенных по "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2010 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение суда о сносе (демонтаже) гаражей, расположенных по "адрес".

Поскольку решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 20.07.1990 года N291/15 пр. ВДОАМ было разрешено временно, до освоения территории в Калининской балке в створе выхода "адрес", организовать кооператив владельцев личного автотранспорта с установкой металлических гаражей, без возведения капитальных строений и подвалов, следовательно, у ФИО1 отсутствовало право возведения капитального гаража на земельном участке Калининской балке в створе выхода "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебном акте выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи