Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5514/2022[88-13739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой технической экспертизы по кассационной жалобе А.Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Д.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") об отмене соглашения, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на производство независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомобилю "OPEL Astra" причинены повреждения. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 24 846 рублей. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы и обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение оценщика. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляет 22 132 рубля. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на соглашение, подписанное сторонами, однако А.Д.Н. был введен в заблуждение при его подписании, поскольку его не предупредили о последствиях подписания.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года иск удовлетворен. Соглашение об урегулировании убытка от 17 декабря 2020 года, заключенное между САО "ВСК" и А.Д.Н, отменено. С САО "ВСК" в пользу А.Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 132 рублей, пеня в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе А.Д.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель САО "ВСК", А.Д.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Opel Astra", принадлежащее А.Д.Н, причинены механические повреждения.

15 декабря 2020 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 декабря 2020 года между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии с которым страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 24 846 рублей.

Согласно заключения оценщика N 01-2021 от 11 января 2021 года, выполненного по инициативе потерпевшего, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 46 978, 32 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 марта 2020 года NУ-21-17623/5010-003 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая заключено правомерно и обязательно для сторон, после выполнения которого страховщик считается исполнившим обязательства. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, не представлено. Тот факт, что стоимость ремонта независимым экспертом определена выше чем стоимость, указанная в соглашении, само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с данными выводами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемом соглашении, стороны добровольно определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24 846 рублей. При этом истец не настаивал на организации и проведении экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, но был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения.

Доводы кассационной жалобы о заблуждении при заключении сделки и офтальмологическом заболевании несостоятельны, поскольку А.Д.Н. в случае возникновения у него сомнений в содержании подписываемого документа мог заявить о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с оспариваемым соглашением, однако своим правом не воспользовался.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина