Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5554/2022[88-12546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 900 руб, неустойку в размере 191 700 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 507 руб, нотариальные расходы в размере 2 200 руб, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 900 руб, неустойка в размере 70 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление ФИО1 принято судом с нарушением правил подсудности. Считает, что отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 194 900 руб.

27.04.20202 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-133750/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 31 800 руб.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 420 057, 94 руб, без учета износа 694 458, 87 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 948 ХО 123, составляет 1 708 100 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", пунктом 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 159 900 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначением судебной экспертизы, ее проведением и заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, что повлияло на исход дела, являются неубедительными. Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления.

По данной категории споров, учитывая характер правоотношений сторон, выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В данном случае дело было изначально принято Ленинским районным суда "адрес" без нарушения правил подсудности, поскольку адрес, указанный истцом в исковом заявлении, является его местом пребывания (временной регистрации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности являются необоснованными, направленными на затягивание разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5