Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5611/2022[88-11944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Адыгея к Б.З.Н, Б.Н.П, Б.А.З, Б.М.З, Б.Д.З. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационному представлению прокуратуры Республики Адыгея, кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Адыгея и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, а также Б.З.Н. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по Республике Адыгея) обратилось в суд с иском к Б.З.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договора найма служебного жилого помещения N 4/56 от 21 декабря 2018 года. Служебное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 79, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и принадлежит МВД по Республике Адыгея на праве оперативного управления. Согласно пункту 4 Договора вместе с Б.З.Н. в жилое помещение были вселены его супруга Б.Н.П, сын Б.А.З, дочери Б.М.З. и Б.Д.З. Основанием для заключения договора явилось решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Адыгея от 29 ноября 2018 года (протокол от 29 ноября 2018 года N 9), в соответствии с которым Б.З.Н, как сотруднику органов внутренних дел, проходящему службу в должности дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по городу Майкопу МВД по Республике Адыгея, имеющему специальное звание "майор полиции". Согласно пункту 21 договора он действует до 21 декабря 2020 года, но не может превышать период службы (работы) сотрудника. С 16 июля 2019 года Б.З.Н. прекратил службу в МВД по Республике Адыгея в связи с переводом в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) (приказ МВД по Республике Адыгея от 25 июля 2019 года N 448 л/с). Ответчику было вручено требование об освобождении занимаемого им служебного жилого помещения, однако в установленный срок ответчик служебного жилого помещения не освободил.

Определением от 5 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Н.П, Б.А.З, Б.М.З, Б.Д.З.

Истец просил суд выселить Б.З.Н. и членов его семьи Б.Н.П, сына Б.А.З, дочь Б.М.З. и дочь Б.Д.З. из служебного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 79, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Б.З.Н, Б.Н.П, Б.А.З, Б.М.З. и Б.Д.З. выселены из служебного жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 79, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда по гражданскому делу N 2-368/2021 до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационном представлении прокурором Республики Адыгея поставлен вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года в части предоставления отсрочки исполнения судебного решения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе МВД по Республике Адыгея поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Б.Н.П, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационного представления и кассационной жалобы выйти за пределы их доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 79, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в федеральной собственности и принадлежит на праве оперативного управления МВД по Республике Адыгея.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Адыгея указанная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения Б.З.Н, с которым был заключен договор найма служебного жилого помещения N 4/56 от 21 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 2, 5 раздела 1 указанного договора найма жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в МВД по Республике Адыгея. Настоящий договор заключен на время прохождения Б.З.Н. службы в органах внутренних дел по Республике Адыгея.

Совместно с Б.З.Н. в квартиру были вселены члены его семьи: супруга Б.Н.П. и дети Б.А.З, Б.М.З, Б.Д.З.

Приказом МВД по Республике Адыгея от 25 июля 2019 года N 448 л/с Б.З.Н. с 16 июля 2019 года прекратил службу в МВД по Республике Адыгея в связи с переводом в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю и на основании приказа Отдела Министерства внутренних дел России по Белореченскому району (далее - ОМВД России по Белореченскому району) N 271 л/с от 31 июля 2019 года работает в ОМВД России по Белореченскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.

В соответствии с пунктом 18 раздела IV договора найма служебного жилого помещения N 4/56 от 21 декабря 2018 года настоящий договор прекращается с окончанием срока службы.

Письмом МВД по Республике Адыгея от 2 августа 2019 года Б.З.Н. было предложено освободить служебное жилое помещение и сдать его в течение 14 дней.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет выслугу в правоохранительных органах более 15 лет и спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его семьи.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено лицами, участвующими в деле, или судебным приставом-исполнителем, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных выше норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие заявления лиц, участвующих в деле, разрешилвопрос об отсрочке принятого решения суда, при этом, даже не определив конкретный период отсрочки.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предоставил отсрочку исполнения решения суда до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Тем самым суд ограничил право истца на предоставление Б.З.Н. и членам его семьи другого жилого помещения иным способом, например, путем предоставления служебного жилого помещения по новому месту службы.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуальным права, не указанное в кассационном представлении и в кассационной жалобе, которое было оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части, при этом, решение не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на то, что Б.З.Н. и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более десяти лет. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на то, что исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Адыгея к Б.З.Н, Б.Н.П, Б.А.З, Б.М.З. и Б.Д.З. о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия.

Поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов