Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5625/2022[88-12931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за истцом на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", блок I бокс 2, стоимостью 500 000 руб, автомобиль марки KIA Cerato стоимостью 700 000 руб, автомобиль марки Rang Rover стоимостью 792 390 руб. Обязать ответчика выплатить истцу компенсацию 1/2 стоимости имущества: гаража - в размере 250 000 руб. автомобиля марки KIA Cerato - в размере 350 000 руб, автомобиля марки Rang Rover - в размере 396 195 руб.

ФИО1 предъявил встречное исковое требование к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: признав за ФИО1 право собственности на 38/82 доли на жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: "адрес". Произвести раздел имущества - автомобиля марки Range Rover, стоимостью 150 000 руб. Передать автомобиль в собственность ФИО1, взыскав с него компенсацию в пользу ФИО3 в сумме 75 000 руб. Взыскать с ФИО3 1/2 доли денежной суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 199 руб. 06 коп. Взыскать с ФИО3 1/2 доли денежной суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 731 руб. 43 коп. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за ФИО3 в размере 38/82 доли, признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за ФИО3 в размере 1/2 доли жилого помещения. Признать право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", за ФИО2 и ФИО4 в размере по 2/82 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждой. Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от "адрес" в "адрес". Вселить ФИО1 в "адрес" в "адрес". Исключить из раздела совместного имущества гараж, находящийся по адресу: "адрес" "Г", блок 1, бокс 2, автомобиль марки KIA Cerato, так как данное имущество сторонами в период совместной жизни не приобреталось

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1

В собственность ФИО1 выделен автомобиль "Land Rover Rang Rover Sport" идентификационный номер (VIN) N.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/2 долю автомобиля "Land Rover Rang Rover Sport" идентификационный номер (VEST) N в сумме 396 195 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 отказано.

Исключено из раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следующее имущество: гараж, находящийся по адресу: г; Астрахань, "адрес"Г, блок 1, бокс 2, автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак X 936МР 30.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежной суммы, выплаченной по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 731 руб. 43 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли денежной суммы, выплаченной по кредитному договору N ИП/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 199 руб. 06 коп.

За ФИО10 Е.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО10 Е.В. признано право собственности на 38/82 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 38/82 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д, 7 в, "адрес".

За ФИО10 М.А. признано право собственности на 2/82 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие в части определения долей при разделе имущества нажитого между супругами во время брака и суммой взыскания по выплаченным кредитным договорам. Считает, что судом были нарушены права истца и ответчика по встречному иску на справедливую судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия " ФИО10".

В период брака у сторон родилась дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая приобретена сторонами с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, а также с использованием средств материнского капитала в размере 343 378 руб. 80 коп.

12.10.2012 между ФИО1 и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 626 078 руб. 84 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля "Land Rover Rand Rover Sport", государственный регистрационный знак T222EX30.

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор N на сумму 1 155 106 руб. 59 коп.

Согласно условиям кредитного договора кредит был взят на погашение ранее предоставленного банком кредита от ДД.ММ.ГГГГ N (реструктуризацию).

Соглашение об определении: доли каждого из супругов в совместном имуществе супругов, а также доли детей в спорном имуществе, супругами не определены, соглашение об этом между супругами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что указанное выше движимое и недвижимое имущество нажито супругами в период брака, приобретено на общие средства супругов, по возмездным сделкам и является их совместной собственностью, поэтому стороны имеют право на 1/2 доли супружеского имущества, принимая во внимание сложившийся порядок пользования данным имуществом, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований сторон.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку квартира приобретена сторонами с использованием средств материнского капитала, то при определении долей родителей и детей в праве собственности на квартиру необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение указанного жилого помещения.

Установив, что денежные средства, взятые ответчиком в кредит в АО "Газмпромбанк" и Банк ВТБ ПАО потрачены на общие семейные нужды на покупку квартиры и иные семейные нужды, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные обязательства являются общими, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли выплаченных обязательств по кредитным договорам.

Учитывая, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена истцом и ответчиком в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств, суд определилуказанную квартиру к разделу в равных долях.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9