Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5712/2022[88-13682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО37, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ИП Нагоеву Нурдину Рамазановичу, ООО "Строй ЛидерЮг", Управлению Росреестра по Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является арендатором земельного участка общей площадью 70 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты") из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "для строительства магазина", расположенного по адресу: "адрес" на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка находится земельный участок площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес".

На данном земельном участке возведено здание (шестиэтажный многоквартирный жилой дом) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем многоквартирного жилого дома. Вследствие чего данный объект является самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Истец просил суд признать многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты") по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку; признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 817 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный по адресу: "адрес" и обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве общей долевой собственности на этот земельный участок, а также исключить сведения об описании границ земельного участка площадью 817 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 ввиду неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО "Тахтамукайский район" N974 от 28.05.2012 года между администрацией МО "Тахтамуайский район" и ФИО52 заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70 кв.м, с разрешенным видом использования "для строительства магазина", расположенного по адресу: "адрес". Договор заключен на 10 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

27.11.2013 года между ФИО52 и ФИО53 заключено соглашение, согласно которому последней безвозмездно переданы права и обязанности по вышеуказанному договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением N70-р от 18.03.2014 года администрацией МО "Энемское городское поселение" заявителю ФИО53 на основании результатов публичных слушаний предоставлен условно разрешенный вид использования земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "для оказания бытовых услуг", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации в Росреестре за N.

19.01.2018 года между ФИО53 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.2018 года произведена государственная регистрация перехода права аренды к ФИО1 На земельном участке истца никаких строений нет.

Ответчики ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО40, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО10, ФИО11, ФИО43, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Осташевский С.А, ФИО20, ФИО44, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО57, ФИО48 Г.М, ФИО54, ФИО48 М.Г, ФИО30, ФИО37, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являются собственниками квартир в многоквартирном доме со встроенными помещениями с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: пгт. "адрес".

ИП Нагоеву Н.Р. принадлежат помещения N3 и N4 в указанном многоквартирном доме.

ООО "СтройЛидерЮг" принадлежат помещения N5-14 в многоквартирном доме.

Также указанным лицам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства многоэтажных жилых домов" по адресу: "адрес" и на земельный участок общей площадью 817 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для благоустройства территории" (без права на строительство), расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес" был предоставлен в аренду Шарамук. Р.Х, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" N1036 от 06.08.2010 года.

08.09.2010 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО55 заключен договор аренды N, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

25.07.2011 между ФИО55 и ФИО36 заключено соглашение в соответствии с условиями которого, к ФИО36 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2011 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО36 заключено дополнительное соглашение N57, согласно которому пункт 6.1 договора аренды изменен, срок аренды установлен в течение десяти лет.

Распоряжением N64-р от 28.03.2012 администрация МО "Энемское городское поселение" во исполнение решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.12.2012 изменила разрешенный вид использования земельного участка на разрешенный вид "для строительства многоэтажных жилых домов".

12.02.2014 между администрацией МО "Тахтамукайский район" и ФИО36 заключено дополнительное соглашение N9, согласно которому по всему тексту договора аренды вместо слов "для индивидуального жилищного строительства" следует читать "для строительства многоэтажных жилых домов", пункт 3.1 договора аренды изменен, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ установлена в сумме 8624 рубля.

Распоряжением N262-р от 18.09.2012 года администрацией МО "Энемское городское поселение" утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1000 кв.м, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

07.08.2013 администрацией МО "Энемское городское поселение" ФИО36 выдано разрешение на строительство RU01505103-71 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

12.02.2014 года между ФИО36 и ООО "СтройЛидерЮг" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого к ООО "СтройЛидерЮг" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением арендатора и по заявлению ООО "СтройЛидерЮг", Распоряжением N143-р от 14.04.2015 года администрацией муниципального образования "Энемское городское поселение" внесены изменения в разрешение RU01505103-71 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" в части наименования застройщика: вместо слов " ФИО36" указано "ООО "СтройЛидерЮг".

04.12.2015 года Управлением государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея на основании акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение ООО "СтройЛидерЮг" о соответствии N построенного объекта капитального строительства: многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" требованиям строительных норм и правил, утвержденной проектной документации, разработанной ЦПК "Строитель".

В заключении указано, что строительство осуществлено на основании разрешения на строительство RU01505103-71 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МО "Энемское городское поселение" и заключения государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N, Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

24 декабря 2015 года администрацией МО "Энемское городское поселение" ООО "СтройЛидерЮг" выдано Разрешение N RU01505103-34 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Распоряжением N920р от 24.12.2015 администрацией МО "Энемское городское поселение" присвоены административные адреса земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и помещениям в многоквартирном доме.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН основанная часть собственников квартир, приобрела жилые квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве, которые заключались с ООО "СтройЛидерЮг" в период строительства многоквартирного дома.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 на момент заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и осмотра земельного участка видел, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен многоквартирный дом, а также наблюдал расстояние от указанного многоквартирного дома и до границ его участка, однако несмотря на это согласился с этими обстоятельствами и заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Тот факт, что многоквартирный дом находится в непосредственной близости от его участка, не является основанием признавать многоквартирный дом самовольной постройкой и сносить его, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца строительством указанного многоквартирного дома, суду не представлено. Многоквартирный дом построен в соответствии с градостроительным планом участка, в пределах границ земельного участка, который предназначался для строительства указанного дома, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания многоквартирного дома со встроенными помещениями самовольной постройкой и его сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание ссылки истца о наличии препятствий, чинимых ответчиками в пользовании земельным участком, истец вправе требовать сноса самовольно возведенного здания жилого дома, при строительстве дома были нарушены противопожарные и иные нормы; судами не были применены подлежащие применению нормы материального права; проигнорирован тот факт, что на момент получения ФИО36 разрешения на строительства дома были приняты Правила землепользования и застройки Энемского городского поселения и Тахтамукайского района Республики Адыгея, согласно которым строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не допускалось; выводы судов со ссылкой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 года по делу N 2-23/2019 являются неправильными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи