Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5735/2022[88-11316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО9 к Сергиенко ФИО10 и Сергиенко ФИО11 об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение, по кассационной жалобе Мамбетовой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мамбетова С.В. обратилась в суд с иском к Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение.

Требования мотивированы тем, что Мамбетова С.В. является собственником земельного участка площадью 1 189 кв.м. (с кадастровым номером N далее - КН:19) с находящимся на нём жилым домом, расположенных по адресу: Краснодарский край, "адрес"

Сергиенко Е.И, Сергиенко Р.А. являются собственниками соседнего земельного участка площадью 1 600 кв.м. (с кадастровым номером N, далее - КН:18), расположенного по "адрес". Граница между земельными участками сторон не установлена.

Истец утверждает, что ответчики неоднократно переносили ограждение в сторону земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Истец и её мать неоднократно обращались к ответчикам с требованием перенести ограждение на прежнее место, в том числе обращались в органы местного самоуправления по вопросу допущенного нарушения границ принадлежащего ей земельного участка собственником смежного земельного участка по "адрес".

С учетом уточнения исковых требований Мамбетова С.В. просила: установить границы земельного участка КН:212 в соответствии с правоустанавливающими документами, а также данными первичной технической инвентаризации; обязать ответчиков передвинуть разделительный забор между участками сторон на границу раздела земельных участков - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, вынесенного в рамках настоящего спора; в случае не исполнения ответчиками этой обязанности возложить на истца Мамбетову С.В. обязанность по переносу разделительного забора между участками с возложением на ответчиков обязанности возместить ей расходы (убытки), понесенные при выполнении указанных строительно-монтажных работ; - взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования Мамбетовой С.В. к Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А. удовлетворена, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамбетовой С.В. к Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А. об установлении границ земельного участка и обязании перенести ограждение отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является надлежащим доказательством и правомерно принято за основу решения судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Мамбетова С.В. и Сергиенко Р.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Калинин Д.А, представляющий на основании доверенности от 3 сентября 2020 года интересы Мамбетовой С.В, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Сергиенко Е.И, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамбетовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок КН:19, площадью 1 189 кв.м, с находящимся на нём жилым домом; объекты расположены по адресу: "адрес"

Ответчикам Сергиенко Е.И. и Сергиенко Р.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит соседний земельный участок КН:18, площадью 1 600 кв.м, с находящимся на нём жилым домом, по адресу: Краснодарский край, "адрес"

Обращаясь в суд с иском об установлении границ земельного участка, Мамбетова С.В. ссылалась на то, что ответчик перенес ограждение с фактически сложившейся границы между земельными участками сторон на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем произошло смещение границы земельного участка ответчиков в сторону границ земельного участка истца, чем нарушены права истца как собственника.

Судом установлено, что границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются соответствующие особые отметки в ЕГРН.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Экспертный центр" N 03-009 от 2 июня 2021 года, исходил из того, что фактическое ограждение - забор (межевая граница) между земельными участками сторон не соответствует межевой границе, изображенной в технической документации, представленной в материалы гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и подверг сомнению выводы экспертного заключения ООО "Экспертный центр" N 03-009 от 2 июня 2021 года, положенного судом первой инстанции в основу своего решения. Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения эксперта относительно того, что при проведении экспертизы первоначальное местоположение и конфигурация земельного участка как у истца, так и у ответчика не уточнялись, площади земельных участков не определялись.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мамбетовой С.В, поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка, а в отсутствие доказательств смещения границ земельного участка и уменьшения его площади, исковые требования Мамбетовой С.В. не подлежат удовлетворению.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе, по причине несоответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным, в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.

По выводу суда апелляционной инстанции, требования Мамбетовой С.В. не могут быть удовлетворены, поскольку до установления и описания в установленном порядке границ земельного участка утверждение истицы как собственника участка о нарушении границ участка не могут быть признаны обоснованными.

При этом судом оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что в отношении земельного участка N219 (КН:18) по ул. К.Маркса проведены кадастровые работы на предмет уточнения местоположения границ и площади земельного участка, однако акт согласования местоположения границы этого земельного участка не подписан собственником соседнего участка КН:19 именно в силу наличия разногласий относительно прохождения смежной границы (л.д.88).

Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что фактическая смежная граница участков сторон не соответствует границе по координатам, установленным в соответствии с землеотводными документами; площадь наложения составляет 139, 5 кв.м, граница смещена в сторону участка истицы.

Исходя из оснований заявленного иска и возражений ответчиков, настаивавших на том, что именно фактическая межевая граница является правомерной, судом подлежали исследованию различные возможные варианты установления межевой границы исходя из землеотводных документов и исторически складывавшейся границы, то есть с учетом прав и законных интересов обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе, споры смежных землепользователей о границах земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка истца, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи