Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5757/2022[88-11289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина ФИО16 к Гуляевой ФИО15, Гуляевой ФИО17 о сохранении жилого дома с пристройкой в реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома с пристройкой и хозяйственных строений, прекращении права собственности на часть хозяйственных строений и земельного участка, по встречному иску Гуляевой ФИО20 к Кузину ФИО18, Гуляевой ФИО19 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении доли истца, признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Гуляевой ФИО21 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года, по кассационной жалобе Гуляевой ФИО22 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Кузин Е.П. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил о сохранении жилого дома лит. А, Al, расположенного по адресу: "адрес", в реконструированном виде, признании за ним доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а также хозяйственные строения литер Т и литер Ф, прекращении права единоличной собственности Гуляевой Т.В. на указанные хозяйственные строения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, который реконструирован в период брака с Гуляевой Т.В. за счет общих средств супругов, следовательно, к нему перешло и право собственности на 1/4 долю земельного участка. Строения литер "Т" и "Ф" также были построены в период брака и за совместные средства супругов, однако между сособственниками возник спор по вопросу использования недвижимого имущества, ответчица создает препятствия истцу в проживании в жилом доме.

Гуляева Т.В. обратилась со встречным иском к Кузину E.П, Гуляевой А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, увеличении ее доли, признании доли Кузина Е.П. незначительной, с прекращением его права собственности и взысканием денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что Гуляевой Т.В. принадлежат 1/2 доля в праве собственности на указанный дом, ответчикам принадлежит по 1/4 доли. Кузин Е.П. в доме не проживает, является формальным совладельцем спорного жилого дома. С 2003 года ею за личные средства произведена реконструкция дома, что привело к увеличению стоимости жилого дома, а, следовательно, к увеличению размера ее доли. Истица полагает долю Кузина Е.П. незначительной, что является основанием для выплаты ему компенсации стоимости доли с прекращением права общей долевой собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года исковые требования Кузина Е.П. удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом литер "А" с пристройкой литер "A1", расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) в реконструированном виде, состоящем из следующих помещений: 1-1 - тамбур площадью 1, 3 кв.м.; 1-2 - котельная площадью 1, 7 кв.м.; 1-3 - жилая комната площадью 13, 2 кв.м.; 1-4 - коридор площадью 9, 1 кв.м.; 1-5 - жилая комната площадью 15, 4 кв.м.; 1-6 - жилая комната площадью 11, 5 кв.м.; 1-7 - санузел площадью 2, 5 кв.м.; 1-8 - кухня площадью 11, 0 кв.м.; общей площадью 65, 7 кв.м, в том числе жилой - 40, 1 кв.м.

Суд признал за Кузиным Е.П. право собственности на 1/4 долю, Гуляевой Т.В. - 1/2 долю, Гуляевой А.Н. - 1/4 долю жилого дома литер "А" с пристройкой литер "A1" в реконструированном виде с соответствующей долей хозяйственных строений, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес" (кадастровый N).

Прекращено право собственности Гуляевой Т.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 824 кв.м. (кадастровый N), расположенного по указанному выше адресу, за Кузиным Е.П. признана 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, за Гуляевой Т.В. - 1/2 доля в праве, за Гуляевой А.Н. - 1/4 доля.

Суд взыскал с Кузина Е.П. в пользу ООО "Крымская экспертная служба" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 731 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузину Е.П. и Гуляевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Гуляева Т.В. выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств. Заявитель полагает необоснованным удовлетворение судом требований Кузина Е.П. о признании права собственности пропорционально его доле в доме на земельный участок в размере 1/4. По мнению заявителя, имеются основания для признания доли Кузина Е.П. незначительной и выплате ему компенсации стоимости доли в праве на дом по состоянию до произведенной реконструкции. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих финансирование Кузиным Е.П. реконструкции спорного дома. Гуляева Т.В. полагает выводы суда противоречивыми, поскольку суд признал за Кузиным Е.П. право собственности на 1/4 долю земельного участка без учета наличия на нем узаконенных Гуляевой Т.В. в 2016 году строений.

Гуляева А.Н. полагает, что Кузин Е.В. одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. Заявительница указывает, что судом не приняты во внимание заявления о применении сроков исковой давности по требованиям Кузина Е.П. о перерасчете долей, приведении жилого дома в первоначальное состояние на момент приватизации в 1994 году. Заявитель ссылается на оставление без рассмотрения судом признания Гуляевой А.Н. иска Гуляевой Т.В. По мнению Гуляевой А.Н, решение суда неверно и в определении долей сторон в праве на земельный участок. Заявительница полагает, что выделить долю Кузина Е.В. в натуре невозможно, равно как и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что позволяет суду прекратить долю Кузина Е.П. ввиду незначительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Сошнева И.В, представляющего интересы Гуляевой А.Н. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит: Гуляевой Т.В. - 1/2 доля, Гуляевой А.Н. - 1/4 доля, Кузину Е.П. - 1/4 доля. Право собственности на указанное имущество возникло в результате его приватизации на основании распоряжения от 13 июля 1994 года (т. 1 л.д. 7-8).

Жилой дом литер А, А1, н/А поставлен на кадастровый учет за номером 90:24:030101:3649, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что годом завершения постройки является 2004 год.

Гуляева Т.В. является собственником земельного участка, площадью 825 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Согласно материалам инвентарного и регистрационного дел, в состав указанного выше домовладения входят: жилой дом литер "А", гараж литер "Б", сарай литер "В", навес литер "Г", сарай литер "Д.", сарай литер "Е", сарай "Х", баня литер "Ж", навес "Н", навес П1, строения 2х этажные П1, Ф и Р1, ворота с калиткой; заборы, мощение. На участке имеется ряд самовольно возведенных строений, которые не сданы в эксплуатацию, право собственности на них в установленном законом порядке не оформлено, а именно: мансарда литер "А", "А1", жилая пристройка литер "А1", летние дома для временного проживания литеры "Б", "П", "Р", "Ф", сараи литеры "С", "Т", "Х", уборная-умывальник литер "М", навес литер "Н", терраса литер "п".

Согласно оценочным актам на спорный жилой дом, литер "А" реконструирован в 2004 году, пристройка литер "A1" построена в 2004 году; литер "Т" - примерно до 2004 года, летняя кухня литер "П"; хозблок литер "Р" - до 2004 года; литер "Ф" и "Х" - 2005 года постройки.

Из поэтажного плана на строения литер "А, а, a1", выполненного 28 мая 1994 года, усматривается, что в доме проведена перепланировка.

Согласно выписке из ЕГРН сарай литер "Т" поставлен на кадастровый учет за номером N, год постройки - 2004, хозблок литер "Ф" - за номером N, год постройки - 2005, право собственности зарегистрировано за Гуляевой Т.Е, на иные хозяйственные строения право собственности не зарегистрировано.

Брак между Кузиным Е.П. и Гуляевой Т.В. расторгнут на основании решения Феодосийского городского суда от 6 октября 2005 года, вступившего в законную силу 17 октября 2005 года. Согласно указанному решению стороны с января 2003 года семейные отношения не поддерживают.

Также установлено, что строительные материалы, газовое оборудование приобретались Гуляевой Т.В. на протяжении 2002-2016 годов.

Согласно контрольному листу регистрации текущих изменений Феодосийским МБРТИ 9 декабря 2004 года установлены следующие изменения: литер А, а - увеличен в размерах и облицован в 1/2 кирпича, "а" - увеличен в размерах и перепланирован, снесено З, И, К, Л, О, учтено М, Н, П, П1, Р, СГ (т. 2 л.д. 28).

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымская экспертная служба" N 14 от 28 августа 2020 года, согласно которому произведена реконструкция жилого дома литер "А" с пристройкой литер "А1" в домовладении по "адрес" "адрес" "адрес" (что является неотделимым улучшением), приведение жилого дома литер "А" с пристройкой литер "A1" в первоначальное состояние, соответствующее данным свидетельства о праве собственности от 14 июля 1994 года, без ущерба для объекта недвижимости технически невозможно, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 246, 247, 252, 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 7, 34, 38, 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде c указанием изменившейся площади, в связи с чем постановилсохранить жилой дом в реконструированном виде.

Также суд первой инстанции признал за Кузиным Е.П. право собственности на 1/4 часть реконструированного дома, сославшись на то, что данное обстоятельство не лишает Гуляеву Т.В. права обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации.

Изложенное позволило суду первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прийти к выводу о признании за Гуляевой Т.В. права собственности на 1/2 долю реконструированного дома, за Гуляевой А.Н - 1/4 долю, а в удовлетворении требований Гуляевой Т.В. об увеличении ее доли, признании доли Кузина E.П. незначительной и прекращении его права собственности, взыскании денежной компенсации в его пользу отказано.

Требования о прекращении права собственности Гуляевой Т.В. на строения литер "Т" и "Ф" и признании за Кузиным Е.П. права собственности на 1/4 долю указанных строений суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду того, что данные строения возведены в период 2004-2005 года, т.е. после прекращения брака между Кузиным Е.П. и Гуляевой Т.В, в связи с чем к совместно нажитому имуществу сторон не относятся.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования в части, касающейся сохранения строения в реконструированном состоянии, определения размера долей участников общей собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, а также установления отсутствия оснований к прекращению права Кузина Е.П. на долю в общем имуществе, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы Гуляевой Т.В, ее возражения сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или ими отвергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы относительно непринятия судом во внимание заявления о применении срока исковой давности к требованиям Кузина Е.П. о перерасчете долей, приведении жилого дома в первоначальное состояние, подлежат отклонению. Суд исходил из того, что Кузиным Е.П. исковые требования в данной части не поддержаны, были уточнены, истец просил о сохранении дома в реконструированном состоянии; именно по существу данных требований состоялось обжалуемое решение.

Довод Гуляевой А.Н. о том, что судом не принято признание ею иска Гуляевой Т.В, отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемых актов.

Утверждения заявителей жалоб о наличии оснований к прекращению доли Кузина Е.П. в праве собственности на спорное имущество ввиду её незначительности также подлежат отклонению, поскольку базируются на собственной оценке заявителями представленных в дело доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли в имуществе одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым субъективный характер условия, касающегося наличия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества, требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности на жилой дом 1/4 доля не отвечает критерию незначительности, а учитывая отсутствие у Кузина Е.П. иного жилого помещения в собственности, суд признал отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли. По выводу суда, Гуляева Т.В. не представила в материалы дела достоверные и допустимые доказательства отсутствия у Кузина Е.П. существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, оснований к отмене судебных постановлений в изложенной части не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части прекращения права собственности Гуляевой Т.В. на ? долю земельного участка и определения долей сторон в праве на земельный участок пропорционально их долям в праве на жилой дом.

Суждения суда первой инстанции в указанной части основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Действие данного принципа в совокупности с положениями ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, по выводу суда, предопределяет как возникновение у новых участников долевой собственности на жилой дом права собственности и в отношении земельного участка, так и размер такого участия, равный величине доли в праве на земельный участок.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сформулированы без учета иных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Право собственности сторон на жилой дом изначально возникло в 1993 году в порядке приватизации. Участником приватизации помимо сторон являлась также Гуляева А.Н, доля которой после её смерти перешла в порядке наследования к Гуляевой Т.В.

Что касается земельного участка, то, как следует из судебного акта, принятого 13 августа 2013 года Севастопольским апелляционным административным судом, спорный земельный участок предоставлен решением 23 сессии 23 созыва Коктебельского поселкового совета от 14 октября 1999 года N648 в собственность Гуляевой А.Н. по её заявлению. Данное решение являлось предметом судебной проверки по иску Кузина Е.П, требования которого удовлетворены не были. В настоящее время собственником земельного участка является Гуляева Т.В. в порядке наследования, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство от 28 февраля 2012 года и получен государственный акт на право собственности на земельный участок (т.2 л.д.15, 16). Таким образом, с 1999 года сложилась ситуация, при которой объект капитального строительства принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, а земельный участок - принадлежит на праве собственности одному из них, остальные при этом сохраняют право пользования земельным участком, на котором размещены общие здание (жилой дом) и хозяйственные постройки.

При таких обстоятельствах установление судом факта осуществления сторонами совместных работ по реконструкции жилого дома, признание судом возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не равноценно совершению сторонами гражданско-правовой сделки в отношении жилого дома, отчуждение которого, действительно, должно проводиться вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ). Таким образом, какого-либо перераспределения долей в праве на жилой дом между сторонами настоящего спора после приобретения Гуляевой А.Н. права на земельный участок не происходило, что не позволяет в данном случае говорить о нарушении прав других участников долевой собственности на жилой дом в отношении земельного участка. Тем более судом оставлено без внимания и правовой оценки заявление Гуляевой А.Н. о том, что она не претендует на долю в праве на земельный участок. Суд фактически наделил ответчицу Гуляеву А.Н. правом собственности на спорный участок - вопреки её правовой позиции, не приведя никаких мотивов принятия такого решения.

Допущенные судами обеих инстанций при разрешении исковых требований Кузина Е.П. в указанной части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части прекращения права собственности Гуляевой Т.В. на земельный участок, признания права собственности за Кузиным, Гуляевой Т.В, Гуляевой А.Н. на земельный участок в долях, а дело - направлению на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационных жалоб Гуляевой Т.В, Гуляевой А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года отменить в части прекращения права собственности Гуляевой Т.В. на земельный участок, признания права собственности за Кузиным, Гуляевой Т.В, Гуляевой А.Н. на земельный участок в долях (четвертый абзац резолютивной части решения суда), в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы Гуляевой ФИО23, Гуляевой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи