Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5763/2022[88-12650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1ёмовичу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка по кассационной жалобе ФИО5 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО3 И.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 О.А. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 И.Н. удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3 И.Н. Суд обязал ФИО3 О.А. передать несовершеннолетнюю дочь ФИО3 М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения матери ФИО3 И.Н.

В кассационной жалобе ФИО3 О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом. В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что ФИО3 И.Н. в настоящее время не работает, собственного жилья не имеет, при этом ФИО3 О.А. имеет лучшие условия для ФИО3 дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 А.О. и ФИО3 И.Н. состоят в зарегистрированном браке, но с августа 2020 супруги проживают раздельно. От брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 О.А. без ведома ФИО3 И.Н. забрал ребенка и увез к месту своего жительства: "адрес".

ФИО3 И.Н. положительно характеризуется, на врачебном психоневрологическом и наркологическом учете не состоит.

ФИО3 О.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности.

Согласно актам обследования жилищных условий, у обоих родителей удовлетворительные материально-бытовые возможности, и каждый из родителей может создать все необходимые условия для воспитания и развития ребенка, и хочет, чтобы ребенок проживал с ним.

С целью получения заключения специалиста - психолога судом было дано поручение диагностическому отделу с функциями психолого-медико-педагогической комиссии проведение беседы с малолетним ребенком и на ФИО3 О.А. возложена обязанность обеспечить возможность проведения данной беседы, но ответчик уклонился от проведения беседы.

По ходатайству ФИО3 О.А. судом была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза ФИО2. Однако ответчик также уклонился от проведения экспертизы.

Согласно заключению Управления по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес" девочка ощущает недостаток общения с матерью, скучает, радуется встречи с ней. ФИО3 с матерью ФИО3 И.Н. будет отвечать интересам ребенка.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 О.А, составленного Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО "адрес", следует, что ФИО3 О.А. проживает в квартире по адресу: "адрес", совместно с матерью ФИО3 М.А. собственником квартиры и сыном от первого брака. "адрес" кв. м, две жилые комнаты, кухня-столовая, туалет, душ в доме. ФИО7 проживает в одной комнате с отцом и братом, в комнате два спальных места, имеется одежда по сезону и возрасту, игрушки, доход ФИО3 О.А. 20 000 руб, пенсия бабушки.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 И.Н, составленному Управлением образования администрации МО "адрес", ФИО3 И.Н. проживает в жилом доме по адресу: "адрес", жилой площадью 41, 8 кв. м, состоит из 4 комнат, дом саманный в нормальном состоянии, для четверых детей выделено две комнаты, у детей имеется необходимая одежда, дети чистые, в доме сделан частично ремонт.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 57, 61, 65, 66, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, заключение Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования "адрес", пришел к выводу о том, что, несмотря на относительно равные материальные и жилищно-бытовые возможности родителей, которые в должной мере уделяли ребенку внимание, включая образование, учитывая малолетний возраст ребенка, нуждаемость ребенка в материнской заботе, пришел к выводу, что необходимо определить место жительства ребенка именно с матерью, что будет соответствовать интересам малолетнего ребенка.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, отсутствия при разрешении таких споров преимущества одного родителя перед другим, объективно оценивать все обстоятельства и возможности каждого родителя по созданию наиболее комфортных условий для содержания и воспитания ребенка.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 О.А. создает лучшие условия для ФИО3 ребенка, не свидетельствует о совершенной судебной ошибке, не является состоятельным для отмены судебных актов, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении дела об определении места жительства несовершеннолетнего.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций, учитывая принцип равенства родительских прав и обязанностей, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств для отказа в определении места жительства ребенка с матерью.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, определение места жительства ребенка с материю установлено правильно и полностью отвечает интересам несовершеннолетней.

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10