Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5798/2022[88-12485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно выплаченных денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 222 269 руб, госпошлину.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что в действиях ФИО12 (ФИО11) А.Х. имеется недобросовестность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 09.07. 2019.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО7, отцом которой в свидетельстве о рождении указан ФИО10

На основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетнего возраста от всех видов заработной платы и иного дохода.

За период с июня 2019 по декабрь 2020 из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО8 в счет уплаты алиментов были удержаны и перечислены денежные средства в размере 222 269 руб. 46 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, в актовую запись о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения внесены изменения, исключены сведения об отце ФИО10, поскольку установлено, что истец не является отцом ребенка. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая ФИО10 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание алиментов с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка производилось на законных основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования обратно уплаченных алиментов, не имеется.

С указанными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами районного суда о том, что наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет истца, истцом не доказано и по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, при рассмотрении дела не было установлено.

Доказательств того, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО7, был отменен в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, не представлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, являющейся получателем алиментов на содержание ребенка на основании судебного акта, в материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО9