Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5807/2022[88-11946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Н.В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт по кассационной жалобе Н.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"" обратилось в суд с иском к Н.В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 марта 2005 года Н.В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тариф по картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту (пункт 3.1 заявления), открыть банковский счет (пункт 3.2. заявления) и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета (пункт 3.3 заявления). При подписании заявления клиент указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поручил на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения банк открыл ему счёт карты N и тем самым заключил договор о карте N от 3 октября 2005 года. Карта ответчиком активирована 24 ноября 2005 года. С использованием карты за счет кредитных средств совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 71 500 рублей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пункта 5.22 условий о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 047 рублей 32 копейки, выставив и направив ответчику заключительный счёт-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет в соответствии с расчетом задолженности сумму в размере 60 104 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Н.В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от 3 октября 2005 года в размере 60 104 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 003 рублей 12 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 июля 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Н.В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о карте N N от 3 октября 2005 года в размере 60 104 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Н.В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", Н.В.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Н.В.А. от 29 марта 2005 года АО "Банк Русский Стандарт" открыл клиенту счет карты N, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте N от 3 октября 2005 года.

Карта активирована Н.В.А. 24 ноября 2005 года.

С использованием карты совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на сумму 71 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 047 рублей 32 копеек, выставив должнику заключительный счёт-выписку от 30 мая 2007 года для погашения долга в срок до 2 июня 2007 года.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности в период со 2 июня 2007 года по 21 октября 2018 года, в результате чего задолженность стала составлять 60 104 рубля.

26 июля 2019 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 1 августа 2019 года с Н.В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N.

Определением того же мирового судьи от 18 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N от 3 октября 2005 года ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства Н.В.А. в полном объеме не выполняет, долг не погашает, что является существенным нарушением условий договора, придя к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н.В.А. задолженности кредитор обратился к мировому судье 26 июля 2019 года и судебный приказ был отменен 18 ноября 2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае началось заново с 18 ноября 2019 года. В этой связи, вопреки позиции ответчика, настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд по почте 8 мая 2020 года, предъявлено без пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением Н.В.А. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 2 июня 2007 года.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется со 2 июня 2007 года.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности судам необходимо было установить, применимо ли к данному случаю приведенное выше разъяснение о продлении срока исковой давности в связи с подачей судебного приказа с учетом того обстоятельства, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако указанные выше положения закона и разъяснения о его применении судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов