Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5813/2022[88-13735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.И. к Л.Г.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе К.Т.И. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.И. обратилась с иском к Л.Г.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Л.Г.В. являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" систематически сдает квартиру асоциальным личностям и умышленно уклоняется от уплаты налогов. В указанной квартире постоянно появляются незнакомые люди, нарушающие правила проживания. Кроме того, из квартиры ответчика постоянно доносится нецензурная брань, происходит курение ядовитых удушающих веществ. Лица, проживающие в квартире ответчика, ведут антисанитарный образ жизни, на замечания не реагируют, бросают в том числе и на балкон истца дымящиеся окурки, коробки из-под сигарет. Истец неоднократно обращалась в отделение полиции N6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону, но до настоящего времени никаких мер не принято. К.Т.И. также обращалась с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая дала указание расследовать дело по существу. Истец полагает, что по вине ответчика ее здоровье значительно ухудшилось. Каждую ночь она испытывает приступы удушья, вдыхает ядовитый дым, в результате чего у нее развилась бронхиальная астма, она вынуждена постоянно использовать гормональный ингалятор. У нее появился тремор в руках и ногах. Кроме того, истица страдает гипертензией, что чревато инсультом и инфарктом. Появилась сердечно-сосудистая недостаточность в тяжелой форме, усугубилась гипертоническая болезнь. С учетом изложенного просила взыскать в Л.Г.В. в возмещение материальных расходов в размере 400 000 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также сделать замечание начальнику отдела полиции N6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Вагапову И.С. о необходимости досконального расследования поступающих заявлений, обязать председателя товарищества собственников жилья "Наш Дом" Муртузова А.Л. регистрировать всех проживающих в доме жильцов и квартирантов в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Т.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Т.И. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Л.Г.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Как следует из представленных в материалы дела заявлений, истица неоднократно обращалась в правоохранительные, а также иные государственные органы с заявлениями.

Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 25-Р-172315-20/234622-2020 обращение К.Т.И. направленно для проверки доводов обращения заявителя в прокуратуру Ростовской области. О принятом решении необходимо уведомить заявителя.

Согласно информации отделения полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 октября 2020 года по сообщению К.Т.И. сотрудниками отдела полиции проведена проверка, в ходе которой нарушений норм уголовного права и административного законодательства, выявлено не было. В случае выявления каких-либо противоправных действий будут незамедлительно приняты меры реагирования, о результатах которых заявителю будет сообщено дополнительно.

28 января 2016 года истец обратилась с жалобой в товарищество собственников жилья "Новый Дом" (далее - ТСЖ "Новый Дом", ТСЖ) о принятии мер к собственнику "адрес", расположенной по адресу: "адрес" который сдает принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение квартирантам, которые ведут асоциальный образ жизни, чем причиняют вред здоровью К.Т.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств противоправного поведения и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами судов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального и морального вреда не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина