Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5828/2022[88-13053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к Н.Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе К.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился с иском к Н.Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 7 октября 2019 года произошел залив его квартиры по адресу "адрес". Согласно акту, составленному представителями товарищества собственников жилья и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", залив произошел из расположенной выше квартиры N 17 (3 этаж), собственником которой является ответчик. Причиной залива является самостоятельная обрезка стояка отопления на уровне пола, по которому подавался теплоноситель на верхний этаж. Имуществу истца причинен материальный ущерб, в квартире N 14 намокли и вздулись деревянные стеновые панели коридора, обои стен в комнате на 2 этаже, намок и поднялся паркет коридора на 2 этаже, на кухне 2 этажа от стены отошла плитка, намокли оклеенные обоями стены первого этажа, намок и провис гипсокартонный потолок, оклеенный обоями и окрашенный водоэмульсионной краской на первом этаже, произошло замыкание электропроводки на первом этаже, появился грибок по периметру стен первого этаже в результате затопления подвала. Согласно акту оценки от 15 июня 2020 года ущерб от залива составил 322 301 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 322 301 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года иск удовлетворен частично. С Н.Т.Е. в пользу К.Н.А. взыскана сумма ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 322 301 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Н.А. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу "адрес"

7 октября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от 7 октября 2019 года, составленный комиссией товарищества собственников жилья "Наш дом", затопление квартиры N 14 произошло по вине собственника квартиры 17, расположенной на третьем этаже. Собственником квартиры N 17 самостоятельно без согласования с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" срезан стояк подачи горячей воды в систему отопления. Причиной залива явилось поступление воды из стояка квартиры 17, обрезанного на уровне пола собственником квартиры 17.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления является вода, поступившая из системы отопления находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 17, которым является Н.Т.Е. и возложил на нее ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" достоверная информация, свидетельствующая о полученных в момент залития повреждениях в квартире N 14 в материалах дела отсутствует. Имеющееся техническое заключение NОЦ-31/20, выполненное ИП Д.Н.В. составлено по результатам осмотра от 18 мая 2020 года, то есть через 7 месяцев. В ходе экспертного осмотра зафиксированы повреждения элементов отделки помещений квартиры N 14, но отсутствует информация о том, когда они появились и в каком объёме. Установить причину залития квартиры 7 октября 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела достоверной информации, дающей провести всесторонне и в полном объёме исследование и дать обоснованный вывод по поставленному вопросу. Определить стоимость восстановительного ремонта по имеющимся материалам дела также не представляется возможным. Суд первой инстанции не учел имеющие в материалах дела пояснения собственника квартиры N 20 на четвертом этаже гр. М.М.П. который указал, что после перевода на индивидуальное отопление в принадлежащей ему квартире N 20 (4 этаж) он срезал стояки отопления на уровне пола, оставив концы труб незаглушенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и совокупности представленных доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод законным и обоснованным.

Суды апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии вины Н.Т.Е. в причинении ущерба истцу и об отсутствии допустимых доказательств в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку правовых оснований подвергнуть критической оценке заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов