Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5850/2022[88-11449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Щуренко ФИО8 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя) о признании реконструкции самовольной, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки и забора, по встречному иску Щуренко ФИО9 к Администрации г. Симферополя Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя) о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по кассационной жалобе Щуренко ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Щуренко З.В, в котором просила признать самовольной реконструкцию квартиры расположенной по адресу: г. "адрес" и обязать Щуренко З.В. за свой счет освободить самовольно занятый участок муниципальной собственности площадью 46 кв.м. путем приведения вышеуказанной квартиры N2 в первоначальное состояние (сноса пристройки площадью 15, 39 кв.м.), а также путем сноса забора из металлической сетки-рабицы, примыкающей к квартире N2, ограждающей участок площадью 30, 61 кв.м.

Требования мотивированы тем, что проведенной органом муниципального контроля проверкой от 23 декабря 2020 года установлено, что по ул. Красногвардейской, 16, кв. 2 в г. Симферополе Щуренко З.В. самовольно возвела на муниципальном земельном участке пристройку к квартире и забор. Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности, ответчиком не представлены, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка не принималось.

Щуренко З.В, обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" в реконструированном состоянии площадью 62, 49 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Щуренко З.Ф. на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира площадью 47, 1 кв.м. В 2005 году Щуренко З.Ф. провела работы по увеличению площади квартиры путем возведения стен в сторону проезжей части ул. Красногвардейская с устройством кровли, дверного и оконного проема, указанные работы ею выполнены с целью поддержания целостности дома, его укрепления, а сама пристройка служит подпорной стеной, в связи с чем, истец считает, что её квартира в случае сноса пристройки будет разрушена. Истица указала, что ею при реконструкции квартиры соблюдены требования к местам общего пользования, осуществлено благоустройство тротуарной зоны, спорная пристройка не препятствует движению автомобильного транспорта и пешеходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года исковые требования Щуренко З.В. удовлетворены, "адрес" сохранена в реконструированном виде, за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 59, 4 кв.м. с пристройкой площадью 16, 4 кв.м. С Щуренко З.В. в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении иска Администрации г. Симферополя о сносе пристройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2021 года отменено. По делу принято решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым к Щуренко З.В. о признании реконструкции самовольной, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки и забора удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Щуренко З.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде отказано.

На Щуренко З.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 46 кв.м. путем приведения квартиры N2 по ул. Красногвардейской, 16, г. Симферополя в параметры согласно техническому паспорту по состоянию на 14 марта 2003 года, а именно путем сноса пристройки к указанной квартире (площадью основания застройки 16, 4 кв.м.) и демонтажа металлического ограждения, примыкающего к квартире N 2 со стороны внешнего фасада по ул. Красногвардейской.

Суд постановилосуществить работы по сносу пристройки к квартире Щуренко З.В. в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией.

B удовлетворении остальной части иска Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

С Щуренко З.В. в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 45 000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, до момента формирования земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. "адрес" и постановки его на кадастровый учет, у Администрации г. Симферополя отсутствовало право на обращение в суд с указанным иском о сносе самовольной пристройки. Заявитель указывает, что иной возможности, кроме как путем возведения пристройки к квартире, разместить санузел не представлялось возможным. Судами не устанавливались данные о месте прохождения красной линии проезжей части по ул. Красноармейской и расстояние от нее до возведенной заявителем пристройки. Заявитель указывает, что суду апелляционной инстанции следовало привлечь к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Еременко П.Е, представляющего интересы Щуренко З.В. и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щуренко З.В. является собственником квартиры N2 (общей площадью 47, 1 кв.м.), расположенной в многоквартирном доме в лит. "адрес".

Администрацией г. Симферополя проведена проверка, в ходе которой установлено, что Щуренко З.В. самовольно использует территорию общего пользования, прилегающую к многоквартирному дому N16 со стороны улицы Красногвардейской, поскольку ответчица самовольно осуществила со стороны улицы пристройку к своей квартире и установиланекапитальное ограждение земельного участка.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя следует, что решение об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Красногвардейская, 16, г. Симферополя на кадастровом плане территории (под многоквартирным домом) не принималось, земельный участок, занятый пристройкой и огороженный забором (в соответствии со схемой, приложенной к акту проверки), в собственность, постоянное/безвозмездное пользование, или в аренду ответчице не передавался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N603СТ/2021 от 31 мая 2021 года Щуренко З.В. произвела реконструкцию квартиры "адрес", осуществив пристройку, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 59, 4 кв.м, площадь застройки земельного участка пристройкой к квартире составляет 16, 4 кв.м. Исследуемая квартира после реконструкции соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания, находится в работоспособном техническом состоянии, обеспечена её механическая безопасность и, как следствие, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Приведение квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить его прочностные характеристики, в связи с чем приведение квартиры в первоначальное состояние технически невозможно.

Удовлетворяя исковые требования Щуренко З.В. о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обращением в суд с иском о сносе строения Щуренко З.В. лишена возможности легализовать самовольно реконструированный объект, в то время как земельный участок под пристройкой используется Щуренко З.В. по целевому назначению, спорная пристройка соответствует установленным законом требованиям и прав третьих лиц не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что спорная пристройка возведена ответчиком на землях общего пользования, таким образом, у Щуренко З.В. отсутствуют права на земельный участок, на котором расположена спорная пристройка. Также суд принял во внимание, что Щуренко З.В. не предпринимала мер по легализации квартиры в реконструированном виде, в связи с чем счел исковые требования Администрации г. Симферополя о признании произведенной ответчиком реконструкции квартиры самовольной, освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной пристройки и забора подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии иной возможности разместить санузел, кроме как в возведенной к квартире пристройке, не исключает обязанности Щуренко З.В. осуществлять реконструкцию принадлежащего ей имущества с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Необоснованными являются также доводы Щуренко З.В. о том, что судами не устанавливались данные о месте прохождения красной линии проезжей части и расстояние от нее до возведенной заявителем пристройки, поскольку опровергаются пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, принятыми судом апелляционной инстанции во внимание и отраженными в обжалуемом апелляционном определении (т. 2 л.д. 89 оборот).

Ссылка заявителя на необходимость привлечения судом апелляционной инстанции иных собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельна, поскольку обжалуемым судебным постановлением обязанность осуществить какие-либо действия на них не возложена, права собственников помещений в многоквартирном доме не затронуты, с учетом того, что экспертом указано на возможность приведения спорной постройки в первоначальное состояние посредством разработки соответствующего проекта ее сноса.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щуренко З.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щуренко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи