Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5883/2022[88-13737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителя по кассационной жалобе М.Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя М.Э.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Э.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является абонентом ответчика, 28 января 2020 года контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" проведена проверка прибора учета газа. В актах указано, что нарушена заводская пломбировка прибора учета газа - нарушена пломба на счетном механизме, пломба-заглушка не заводского исполнения, а также на стекле счетного механизма имеется механическое повреждение в виде скола. После проведения проверки в адрес истца ответчиком была направлена квитанция по состоянию на 12 марта 2020 года, согласно которой на лицевом счете N 4 601 120 384 начислена задолженность в размере 381 342, 43 рублей. Во избежание отключения подачи газа в домовладение истца истец 20 апреля 2020 года произвел оплату по указанной квитанции в сумме 200 000 рублей и направил ответчику претензию, в которой требовал прекратить нарушение прав потребителя, связанных с начислением оплаты за газоснабжение в сумме 381 342 рублей 43 копеек и просил возвратить 200 000 рублей. Ответчик отклонил указанную претензию, так как считает установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Истец росил признать незаконным начисление задолженности в сумме 381 342, 43 рубля за потребленный газ по лицевому счету N, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в его пользу уплаченные 200 000 рублей и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности в сумме 381 342, 43 рублей за потребленный газ по лицевому счету N, с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу М.Э.И. взысканы 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.Э.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела лицевой счет N по адресу: "адрес", зарегистрирован на имя М.Э.И.

По данным лицевого счета N в домовладении по вышеуказанному адресу установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 единица, отопительный прибор -1 единица, емкостный водонагреватель - 1 единица. Отапливаемая площадь домовладения 157, 7 кв.м, количество проживающих - 4 человека.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету N производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1М G6, заводской номер 015003, выпущенного 18 октября 2004 года.

28 января 2020 года представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" при обследовании домовладения истца для снятия контрольных показаний выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика). Установлено, что нарушена заводская пломбировка прибора учета газа, на стекле счетного механизма имеется механическое повреждение в виде скола.

В присутствии потребителя составлен акт проверки от 28 января 2020 года и акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 28 января 2020 года. В актах указаны замечания истца относительно выявленных нарушений.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N 0850400097 от 12 октября 2020 года счетчик учета газа СГМН-1М G6 N 015003 имеет недостатки, проявившееся в виде наличия пломбы-заглушки черного цвета, выполненной не в соответствии со способом изготовления пломб-заглушек данного типа предприятием-изготовителем, а выполненной иным способом; отсутствия мастичной пломбы с оттиском клейма госповерителя в конструктивно соответствующей нише крепления смотрового окна корпуса счетного механизма, в результате чего имеется свободный доступ к деталям счетного механизма; наличия признаков несанкционированного вмешательства в конструкцию и работу счетного механизма в виде проведенного ремонта счетного механизма с установлением в счетном механизме детали (первого счетного кольца) с низким качеством изготовления детали, отличающимся от способа изготовления деталей данного типа предприятием-изготовителем. Исследуемый счетчик учета газа в представленном виде является технически неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации. Выявленные недостатки образованы в ходе эксплуатации представленного газового счетчика с проведением сборочно-разборочных работ, выполненных после первоначальной сборки данного счетчика на предприятии изготовителе и носят эксплуатационный характер. Прибор учета СГМН-1М G6 N 015003 находится в технически неисправном состоянии и непригоден для эксплуатации.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы N 0850400099 от 15 сентября 2021 года в представленном на исследование счетчике учета газа "СГМН-1М G6" N 015003 имеются признаки повторного обжатия металлической (свинцовой) пломбы, относящиеся к признакам несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета газа. Прибор учета газа "СГМН-1М G6", N 015003 конструктивно не соответствует требованиям подпунктов 6.3.4 ГОСТ 8.915-2018 "Счетчики газа объемные диафрагменные", а также требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в результате чего данный прибор учета газа является непригодным для использования в качестве измерительного прибора учета газа в соответствии с требованиями положений ГОСТ 8.915-2018 "Счетчики газа объемные диафрагменные", а также требованиями положений Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Установить экспертными методами с учетом наличия разъяснений о конструктивных особенностях изготовления прибора учета газа "СГМН-1М G6", N 015003 (открытое акционерное общество Новогрудский завод газовой аппаратуры), изложенных в письме "О счетчике газа" от 23 ноября 2020 года N 1200/6026. направленном открытым акционерным обществом "Новогрудский завод газовой аппаратуры", г. Новогрудок, в адрес гр. М.Э.И. за подписью главного инженера открытого акционерного общества "Новогрудский завод газовой аппаратуры" В.А. Шахова, вносились ли в конструкцию счетного механизма данного счетчика изменения, а также исправен ли данный счетный механизм прибора учета газа, не представилось возможным по причине отсутствия достаточных данных для проведения такого рода исследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением правил статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям полноты и достоверности проведенного исследования по причине проверки прибора учета на соответствие требованиям иного завода- изготовителя.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения суда, с таким выводом не согласился и назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, указав завод-изготовитель прибора учета газа, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М.Э.И. не имеется, поскольку экспертом выявлено наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и его непригодность для использования в качестве измерительного прибора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под газоснабжением понимается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В соответствии с пунктом 81(11) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно положил в основу заключение первичной и дополнительной судебной экспертизы, которыми установлен факт нарушения заводской схемы опломбировки прибора учета и признаки несанкционированного вмешательства в его работу, что является безусловным основанием для расчета количества потребленного абонентом газа исходя из нормативов потребления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска потребителя.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Н. Кудрявцева