Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5888/2022[88-13164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.В. к М.С.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов; встречному исковому заявлению М.С.Л. к Н.К.В. о признании договора займа от 9 апреля 2018 года незаключенным по кассационной жалобе М.С.Л. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.К.В. обратилась с иском к М.С.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 апреля 2018 года передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее августа 2018 года, общая сумма долга согласно расписке составила 1 150 000 рублей. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 552, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 913 рублей.

М.С.Л. обратился к Н.К.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований он указал на то, что Н.К.В. являлась супругой Н.В.А, умершего в сентябре 2019 года. У него с Н.В.А. были деловые отношения, он приобретал у Н.В.А. объекты недвижимости. Продаже объектов препятствовала его супруга Н.К.В. Для получения одобрения по просьбе Н.В.А. ответчик М.С.Л. в апреле 2018 года написал данную расписку без фактического получения денежных средств.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года, иск Н.К.В. удовлетворен частично, в пользу истца с М.С.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 424, 66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 032, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе М.С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

М.С.Л, Н.К.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания расписки, выданной 9 апреля 2018 года М.С.П. следует, что он получил от Н.К.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Деньги им получены в полном объеме и он обязуется отдать их в августе 2018 года плюс 150 000 рублей.

Сумма процентов в размере 150 000 рублей Н.К.В. передана заемщиком.

Полученная в долг сумма в размере 1 000 000 рублей не возвращена.

Авторство расписки М.С.П. не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с М.С.Л. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности договора займа материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 309, 310, 395, 421, 431, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований Н.К.В. в указанных в решении частях.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о сложившихся заемных правоотношениях между сторонами с обязательством возврата полученных М.С.П. денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа и неполучении М.С.П. от Н.К.В. денежных средств являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Цели займа в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Е.Н. Кудрявцева