Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5957/2022[88-12525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120144:503, расположенный по адресу: "адрес", площадью 504 +/- 8 кв. м, признав на него право собственности истца в 1/2 доле, уменьшив долю ответчика в указанном имуществе до 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок за 2 500 000 руб, расположенный по адресу: "адрес", площадью 504 +/- 8 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2

Спорный участок приобретался частично за счет заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а частично за счет денежных средств в размере 1 000 000 руб, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продажи, принадлежавшего ответчику на праве наследования по завещанию земельного участка по адресу "адрес", N.

Частичный расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком путем передачи займодавцу по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", N-а, стоимостью 1 000 000 руб, принадлежащего ответчику на праве наследования по завещанию. Оплата оставшейся части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака за счет личных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок приобретался за личные денежные средства ответчика, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец был уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Кроме того, заявителем была подана апелляционная жалоба и он должен был, действуя добросовестно и осмотрительно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6