Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-6025/2022[88-13906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика САО " ВСК" в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в размере 391700 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф в размере 195 850 рублей.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года решение Волгоградского областного суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км Рублёво-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХЕНДАЙ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

27 октября 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО "ВСК".

27 октября 2020 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства ФИО2

09 ноября 2020 года САО "ВСК" организовано проведение в ООО "ТАНДЕ-М" транспортно-трассологическое исследование автомобиля PORSCHE CAYENNE, принадлежащего ФИО2

11 ноября 2020 года по результатам проведенной ООО "ТАНДЕ-М" экспертизы в осуществлении страховой выплаты ФИО2 отказано, поскольку с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный в Постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства истца автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 года.

С целью определения стоимости ущерба ФИО2 обратился в АНО и Э " Фортуна" ИП Лукъянскова Д.А, согласно досудебному заключению ИП Лукъянскова Д.А, повреждения относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 391700 рублей.

22 декабря 2020 года в адрес САО "ВСК" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391700 рублей.

13 января 2021 года САО "ВСК" в ответ на заявление от 22 декабря 2020 года уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее проведенного исследования.

ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 17 февраля 2021 года N 1826378, никакие повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак Т 989 КА 06, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 года.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-21-15721/5010-007 от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, исходил из того, что ответчиком САО " ВСК" представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как наступление страхового случая бесспорными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение службы финансового уполномоченного выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи