Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6091/2022[88-12917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Александра Анатольевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Прядко А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер - Момджияна А.Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Истец 03 апреля 2019 года обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов и поврежденный автомобиль к осмотру. 25 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Соколов П.Б. N 040/К/08/19 от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 394 300 рублей.

Направленная 28 августа 2019 года истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

28 октября 2019 года Прядко А.А. обратился к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Прядко А.А. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 380 902 рубля 72 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" Прядко А.А, страховое возмещение в сумме 380 902 рублей 72 копеек, штраф в размере 190 451 рубля 36 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" также взысканы расходы, связанные с вызовом экспертов в судебное заседание, в размере 6 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 009 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Прядко А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом событии, указав, что 28 марта 2019 года по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер Момджияна А. Б. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения.

8 апреля 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Цивик в присутствии представителя потерпевшего и составлен акт осмотра.

25 апреля 2019 года истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не признанием АО "Группа Ренессанс Страхование" наличия страхового случая на основании проведенного трасологического исследования. В письменном отказе от 25 апреля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" указало, что согласно трасологическому заключению N 001GS19-016237, механизм следообразования повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2019 года на обращение истца, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 28 марта 2019 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СИТИ- эксперт" N 319/06-20-АТЭ от 01 июня 2020 года, согласно выводам которой все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, были образованы в едином механизме ДТП от 28 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 902 рубля 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу назначена повторная судебная комплексная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ" N0094/08/21 от 16 сентября 2021 года следует, что в результате ДТП от 28 марта 2019 года при заявленных обстоятельствах могли быть образованы в результате единого механизма все повреждения транспортного средства Хонда Цивик, указанные в акте осмотра приложенном к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года. Экспертами рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу в размере 384 000 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи